Решение по делу № 2-3528/2016 ~ М-3438/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием истца Четверикова В.В., ответчика Сугутовой А.В., представителя ответчика Никольской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску Четверикова В.В. к Сугутовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сугутова А.А, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четвериков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сугутовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сугутова А.А о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году на его денежные средства у ФИО6 ответчик приобрел земельный участок площадью 749 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретен на денежные средства истца, которые имелись у него от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 1570000 рублей передал своему зятю ФИО1 о чем имеется расписка. На эти деньги Сугутовы приобрели квартиру в городе Оренбурге, после продажи которой, ответчик приобрела земельный участок. Дом не имеет почтового адреса. После покупки земельного участка ответчиком, истец на свои средства построил на этом земельном участке дом, что подтверждается документами: локальным сметным расчетом на реконструкцию недостроенного жилого дома, договором подряда № на строительно-монтажные работы с ООО «Континент», актом о приемке выполненных работ, квитанциями по оплате проведенных истцом работ, сберегательной книжкой. В период строительства все работы оплачивал самостоятельно, в общей сумме 2000570,5 рублей. Работы по дому велись с его непосредственным участием. Был полностью демонтирован и перестроен второй этаж в связи с промерзанием стен, проведены коммуникации, переделана кровля. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на 1/2 долю незавершенного строительства общей площадью 137 кв.м, степень готовности 71%, расположенному по этому же адресу, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Четвериков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что договор строительного подряда им заключался. Строительные материалы приобретала ответчик на его денежные средства. Подрядчик строительные материалы практически не покупал, только незначительную часть, какую точно, пояснить не может. Строительные материалы на его денежные средства, покупала дочь. Расписок о передаче денежных средств у ответчика не брал. При передаче денежных средств дочери, никаких расписок от нее не брал, строил дом как отец, договоренности о создании совместной собственности не было. С ответчицей были хорошие отношения, после того, как отношения испортились, решил обратиться в суд с настоящим иском. У ответчицы не было денежных средств на строительство дома, она получала маленькие алименты, поэтому он давал ей деньги. Не может назвать фамилии и имена лиц, которые ему помогали в строительстве дома. Иных договоров подряда на строительство не было.

Ответчик, представитель ответчика Никольская О.Н., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, иск не признали, ссылаясь на то, что изначально земельный участок был приобретен ответчицей на основании договора купли-продажи, она сама строила дом, приобретала строительные материалы, истец принимал участия в строительстве данного жилого дома, оказывая помощь, как отец, никакой договоренности между ней и ее отцом о создании общей совместной собственности на жилой дом не имелось. Пояснила так же, что квартира в городе Оренбурге по <адрес> была продана за 1500000 рублей. После продажи этой квартиры, находясь в зарегистрированном браке, приобрела в квартиру по <адрес>. Брак с Сугутовым расторгла. Никаких расписок с Сугутовым нет. После продажи квартиры на <адрес>, приобрела земельный участок и недостроенный на нем жилой дом, который оформили на нее и несовершеннолетнего сына. В строительстве спорного дома помогал так же ее бывший супруг. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, находит, что в удовлетворении иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

В силуст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством для определения возникновения общей собственности является либо наличие прямого указания закона на ее возникновение, либо договоренность (выраженная воля) лиц о ее создании.

Истцом предъявлен настоящий иск со ссылкой на то, что строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес> он производил за счет собственных денежных средств и своими силами, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов и договоров не имеется.

Исследуя указанный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континет» и Четвериковым В.В., суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Из данного договора следует, что последний подписан истцом и ФИО7, действующим от ООО «Континент», адрес: <адрес>.

Вместе с тем из выписки из ЕГРП на ООО «Континент» следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Континент" является директор ФИО8, адрес регистрации юридического лица – <адрес>, а собственником <адрес> (помещение коммунального заселения) является ФИО9 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из материалов дела, по мнению суда, истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было. Допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение подрядчиком работ по указанному договору подряда, материалы дела также не содержат.

Рассматривая требования истца о признании за ним права совместной собственности с ответчицей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 54, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, разрешение предъявленного иска зависит от юридически значимых обстоятельств, а именно участвовал ли истец, своим трудом и средствами в строительстве спорного жилого дома, какими причинами это вызвано, имелась ли у них с собственником домовладения Сугутовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сугутова А.А., договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на жилой дом (ОНС) и земельный участок, должен доказать договоренность о создании с ответчицей общей собственности на спорный жилой дом, условия и размер своих средств, вложенных в строительство.

Суд считает, что истец не представил допустимых законом доказательств, позволяющих прийти к выводу о законности предъявленных требований, а именно истцом.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что именно Четвериков В.В. своими силами и средствами строил жилой дом (ОНС), принадлежащий Сугутовым А.В. и А.А.. Кроме того, никакими доказательствами не подтвержден факт того, что между истцом и собственником домовладения была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, истец и ответчик данные обстоятельства не оспаривают. Иных доказательств в подтверждение данного значимого по делу обстоятельства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также истцом не представлено доказательства того, что им в строительство спорного дома были вложены денежные средства.

Представленные истцом договор подряда, акты выполненных работ, сметы, квитанции к договору подряда, не могут служить в качестве доказательств о наличии договоренности между собственником дома, при этом, если истец и тратил свои личные средства на строительство дома, то не лишен возможности взыскать указанные средства с ответчицы, доказав, что приобретенные стройматериалы пошли на строительство спорного жилого дома. Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности. Суд учитывает, что в ходе судебного заседания истец пояснил, что строительные материалы приобретались ответчиком, а не ООО «Континент», расписок о том, что для приобретения строительных материалов истец передавал ответчику денежные средства, в каком размере, не брал.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений материального права, помощь истца при строительстве спорного дома не порождает для истца возникновения права собственности.

Право собственности наземельный участок и ОНС принадлежат ответчикам наосновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исвидетельства огосударственной регистрации права, иони значатся сособственниками (1/10 и 9/10 долей). В имеющихся материалах дела истец сособственником назван небыла, всвязи счем земельный участок иОНС не могут быть признаны общей совместной собственностью истца и ответчиков. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доказательств того, что суммы платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производились Четвериковым В.В., стороной истца суду представлено не было. Представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью заключить, что земельный участок и ОНС, строительство дома производились за счет средств истца.

Доводы истца отом, что он имел большой доход, который вкладывал встроительство, суд считает несостоятельными, поскольку само посебе наличие дохода неявляется достаточным основанием длявозникновения общей собственности наимущество.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании земельного участка и объекта незавершенного строительства совместной собственностью по 1/2 доле в праве долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку истец, участвовавший, как он указывает, в строительстве спорного дома, не может быть признан собственником доли возведенного жилого дома, поскольку между сторонами не имелось договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

Суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Четверикова В.В к Сугутовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сугутова А.А, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3528/2016 в архиве Оренбургского районного суда Оренбургской области.