Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6954/2016 от 03.03.2016

Судья: Лихачев В.А. Дело № 33-6954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрела 16 марта 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 30 по г. Москве и Московской области на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 г. о возвращении её административного искового заявления о взыскании с Тарасовой <данные изъяты> задолженности по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2016 г. оставлено без движения административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 30 по г. Москве и Московской области о взыскании с Тарасовой М.Н. задолженности за 2014 год по страховым взносам и пени, в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов. Предложено в срок до 5 февраля 2016 г. устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи от 8 февраля 2016 г. административный иск возвращен в связи с неустранением в установленный срок перечисленных судьей недостатков.

В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 30 по г. Москве и Московской области просит отменить определение судьи от 8 февраля 2016 г.

Проверив представленный материал в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что пенсионный орган не исправил недостатки, перечисленные в определении об оставлении административного иска без движения, и не представил доказательств, подтверждающих вручение Тарасовой М.Н. копии административного иска и приложенных к нему документов, позволяющих суду убедиться в получении административным ответчиком указанных документов, в срок, установленный в определении судьи от 25 января 2016 г.

Между тем, из представленного материала усматривается, что к административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 30 по г. Москве и Московской области, поступившему в суд 22 января 2016 г., были приложены квитанция от 5 декабря 2015 г. о направлении заказным письмом его копии Тарасовой М.Н. и распечатка с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой 9 января 2016 г. истек хранения письма, 13 января 2016 заказное письмо покинуло сортировочный центр (почтовый идентификатор <данные изъяты>

Следовательно, на день возвращения административного искового заявления (8 февраля 2016 г.) у судьи имелись доказательства, подтверждающие направление административным истцом копии административного иска и приложенных к нему документов Тарасовой М.Н.

Тот факт, что административный ответчик уклонятся от получения заказной почты пенсионного органа, не может служить основанием для возвращения административного иска, поскольку получение лицами, участвующими в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных им административным истцом, находится вне контроля последнего и неполучение административными ответчиками направленной им в установленном законом порядке корреспонденции не должно ограничивать право административного истца на судебную защиту.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165¹ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 30 по г. Москве и Московской области до обращения в суд выполнило возложенную на него частью 7 статьи 125 КАС РФ обязанность по направлению Тарасовой М.Н. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. Определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 30 по г. Москве и Московской области о взыскании с Тарасовой <данные изъяты> задолженности по страховым взносам и пени.

Председательствующий

Судьи