Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2017 ~ М-2085/2017 от 14.04.2017

2-3771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопарова Ю.В. к Шуткиной А.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиком на 1/2 доли квартиры, применения последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРП записи о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры ответчика

у с т а н о в и л:

Суслопаров Ю.В. обратился в суд с иском к Шуткиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиком на 1/2 доли квартиры, применения последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРП записи о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры ответчика.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности продана Покупателю за 300000 руб., которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. Несмотря на подписание договора, денежные средства в сумме 300000 руб. Шуткина А.В. истцу не передала, поскольку на момент подписания данного договора стороны проживали в гражданском браке, между ними были хорошие отношения, у истца не было сомнений, что ответчик произведет расчет позже. В марте 2017 года ответчик заявила об отказе в совместном проживании и потребовала согласия на продажу квартиры, после чего истец потребовал произвести с ним расчет в размере 300000 руб., на что Шуткина А.В. ответила отказом. Истец считает, что ответчик нарушила существенные условия договора, а именно не произвела расчет с истцом за проданную 1/2 долю квартиры. На основании изложенного сделка является недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

В судебное заседание истец Суслопаров Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании <дата> Сулопаров Ю.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Шуткина А.В. обманула его, так как предложила оформить ему договор купли-продажи, сказав, что они как жили вместе, так и будут жить, но после продажи доли, внезапно ушла от него, злоупотребив его доверием.

Ответчик Шуткина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Уткин Ф.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежный расчет был произведен, ответчик истца не обманывала, договор он подписал добровольно и осознанно. Кроме того, по заявленным требования истек срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между Суслопаровым Ю.В. (Продавец) и Шуткиной А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 1/2 долю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с договором цена доли квартиры составляет 300 000 руб., уплачиваемых в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

<дата> и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; на момент подписания акт передачи расчет по договору произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 1, 5 акта).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем, Суслопаров Ю.В. в обоснование своих требований, доводов о том, относительно каких именно обстоятельств сделки он был введен ответчиками в заблуждение, в исковом заявлении не указал и в ходе разбирательства дела доказательств об этом суду также не представил.

Наоборот, из материалов дела и личных пояснений Суслопарова Ю.В. в суде следует, что заключая оспариваемое соглашение, он осознавал природу сделки и желал достижения ее результата, о чем также свидетельствуют его действия по государственной регистрации сделки, последующим приобщении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки.

Согласно указанной правовой норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть факта обмана истца со стороны указанного им ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Суд отмечает, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Суслопарова Ю.В. оспариваемой сделкой, а также в подтверждение того, что, совершая оспариваемую сделку, в результате недобросовестного поведения ответчика истец действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, суду не было представлено.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения и совершенные под влиянием обмана, является оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что Суслопаров Ю.В., заключая оспариваемый договор, находился под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана, то есть недобросовестных действий ответчика, следствием чего явилось бы его неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, данный срок по настоящему делу следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры (с 14.05.2012).

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и его представитель не обращались, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

Все вышеизложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Суслопарова Ю.В. отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Шуткиной А.В., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Суслопарова Ю.В. к Шуткиной А.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиком на 1/2 доли квартиры, применения последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРП записи о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры ответчика отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Шуткиной А.В., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 19.06.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова