Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 ~ М-233/2012 от 16.02.2012

       Дело № 2-435/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012 года                                                                                                г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием истца Ивочкина А.И.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивочкина А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к администрации г. Кадников, администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивочкин А.И. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к администрации г. Кадников, администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование следующее.

Истец и его сын ФИО2, 2010 года рождения проживают по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией г. Кадников. Истцом было подано заявление в администрацию г. Кадников о заключении договора приватизации указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от главы г. Кадников о том, что данная квартира не является муниципальной собственностью г. Кадников, поэтому передать ее в собственность граждан невозможно. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Кадников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ права на данную квартиру не регистрировались и собственник отсутствует. Истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащей ему на основании ордера квартиры, поэтому вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного, просит признать за ним и его несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности, за каждым по 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес>

Определением суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Ивочкин А.И. уточнил свои исковые требования, просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ним и за несовершеннолетним сыном на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым. Суду пояснил, что в данной квартире он проживает с рождения с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была предоставлена администрацией г. Кадников его матери на семью из трех человек. Мать и отец в настоящее время зарегистрированы по другому месту жительства. В данной квартире он проживает и зарегистрирован только с сыном, содержит квартиру только он. Ранее в приватизации участия не принимал.

Представитель ответчика администрации г. Кадников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в муниципальной собственности не числится и поэтому не является собственностью администрации г. Кадников. Ивочкин А.И. право на приватизацию не использовал. Таким образом, не возражает против удовлетворения исковых требований Ивочкина А.И., просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что квартира по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района не числится, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв в котором указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что квартира по адресу: <адрес> Реестре собственности Вологодской области не числится. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в Постановлении Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» позволяет заключить, что объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность, следовательно на данные правоотношения может быть распространено действие Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации» предусматривающего право граждан на приобретение один раз бесплатно в собственность в порядке приватизации жилого помещения, а избранный истцом способ защиты в судебном порядке соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что истец Ивочкин А.И. проживает в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Даная квартира предоставлена матери истца ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Кадниковского сельсовета на семью из трех человек в том числе истца. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец и его несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец решил воспользоваться своим правом приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в связи с чем обратился с заявлением в администрацию г. Кадников. Ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности.

По данным администрации г. Кадников жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальным, г. Кадников не является собственником данного жилого помещения.

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов относится жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 7, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, жилой дом по адресу <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность независимо от того на чьем балансе он находился до этого, отсутствие документов, свидетельствующих о передаче жилого помещения муниципальную собственность не должно нарушать право истца и его несовершеннолетнего сына на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения. Учитывая, что истец ранее свое право на приватизацию не использовал, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ивочкиным А.И. и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья:                                                                                   Л.В. Гришеева

Справка.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 03.05.2012 года.