Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5241/2021 от 04.02.2021

Судья: Молчанов С.В.                                             дело № 33-5241/2021

50RS0048-01-2020-000753-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Корнюшиной Н. Н. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корнюшиной Н. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корнюшина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «ПИК-Регион» мотивируя тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по строительному <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №27, расположенную в подъезде (секции) - 1, на 5 этаже, общей площадью по проекту 41,5 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., а истец – принять долевое участие в финансировании строительства и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 463 590 рублей, договорные обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объёме.

Квартира в силу условий договора должна была быть передана истцу не позднее 31 мая 2019 года, однако в нарушение обязательств, квартира была передана истцу лишь 30 августа 2019 года.

С целью защиты своих законных прав и мирного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предложением о добровольной внесудебной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок квартиру, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 152 340 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Корнюшиной Н.Н. удовлетворены частично, с АО «ПИК-Регион» в пользу Корнюшиной Н.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 35 000 рублей.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

     В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по настоящему делу - истцом Корнюшиной Н.Н. и ответчиком АО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по строительному <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную в подъезде (секции) - 1, на 5 этаже, общей площадью по проекту 41,5 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., а истец – принять долевое участие в финансировании строительства и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 463 590 рублей, договорные обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объёме.

Квартира в силу условий договора должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>, однако в нарушение обязательств, квартира была передана истцу лишь <данные изъяты>.

С целью защиты своих законных прав и мирного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предложением о добровольной внесудебной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок квартиру, истица обратилась в суд с исковым заявлением.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы о причине нарушения сроков передачи, а также степень выполнения обязательства должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно был снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как рассчитывая подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции, во-первых, расчет размера неустойки представлен истцом, ни кем не из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Во-вторых, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил размер неустойки как несоразмерный неисполненным обязательствам, и счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 64 361,1 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении, выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи