Решение по делу № 2-2291/2017 ~ М-2124/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря судебного заседания – Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубинова Дениса Алексеевича к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Иваново о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2017 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ноуэ, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО9, автомобиля Вольво ХС 60, гос. номер №, под управлением ФИО6

Согласно справке ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о ДТП от 09.01.2017 Трубинов Д.А. был признан виновным в том, что двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству, движущему по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ППД РФ, было вынесено постановление о привлечении Трубинова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с решениями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Трубинов Д.А. подал во Фрунзенский районный суд города Иваново жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, жалоба была удовлетворена, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец двигался по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» не было, поэтому он полагал, что перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> является перекрестком равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 ПДД водитель ФИО11, который двигался слева от автомобиля, которым управлял Трубинов, должен был уступить дорогу истцу. Согласно схеме размещения дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, на <адрес> перед въездом на <адрес>, должен быть установлен знак 2.4 «Уступить дорогу», однако, на момент ДТП по неизвестным причинам знак отсутствовал, и появился только через несколько дней после ДТП. Контроль за содержанием, установкой и размещением дорожных знаков возложен на отдел организации дорожного движения Управления благоустройства Администрации города Иваново. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области о ДТП от 09.01.2017.

Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 129,40 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с досудебной претензией с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284129,40 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда ненадлежащий ответчик Администрация города Иваново был заменен на надлежащего -Управление благоустройства администрации города Иваново.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Плиева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что у истца имеются основания требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации города Иваново в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без его участия. Кроме того, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Управление благоустройства Администрации города Иваново осуществляет свою деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках заключенных муниципальных контрактов, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» перед пересечением с <адрес> был установлен в 2013 году, что подтверждается ПООД, организация движения на данном перекрестке, где произошло ДТП, не изменялось, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 не рассматривался вопрос об оценке действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как отсутствует вина Управления благоустройства Администрации города Иваново.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, отзыва на иск не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № Д70/17, возбужденного по факту ДТП от 09.01.2017 года (ЖУИ № 168/17 ж/з275/17), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 09.01.2017 в 17,40 час. поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Ноуэ, гос. номер №, под управлением Трубинова Д.А., автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО9, автомобиля Вольво ХС 60, гос. номер №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Кувшинову Е.В. Согласно Экспертного заключения N 30/17 от 06.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноуэ, гос. номер №, составляет 284129,40 рублей.

Полагая, что материальный ущерб причинен ему действиями Управления благоустройства Администрации города Иваново, не обеспечившего надлежащую работу по установке и обслуживанию дорожного знака, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации " дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 (ред. от 25.05.2016) (далее – Положение), Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.

Основными задачами Управления являются в том числе, обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур (п. 2.1.1 Положения)

Осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в качестве муниципального заказчика (п. 2.1.2. Положения).

В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет функции по обеспечению взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. 2.2.16. Положения).

Для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления (3.2. Положения).

В соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 15.02.2016 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 49 Устава города Иванова Администрация города Иванова,
Постановлением Администрации г. Иванова от 22.09.2016 N 1739 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова" был утвержден Порядок осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова (далее – Порядок).

Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова осуществляет управление муниципального контроля Администрации города Иванова (далее - Управление) (п. 1.2. Порядка).

Задачей муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова является осуществление контроля в том числе за соблюдением технических регламентов, федеральных законов, законов Ивановской области, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к содержанию автомобильных дорог, к порядку проведения ремонтных работ (п. 1.3. Порядка).

Целями муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения города Иванова являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами, законами Ивановской области и муниципальными правовыми актами в сфере сохранности автомобильных дорог (1.4. Порядка).

Согласно п. 1.5.1 Порядка, муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения - деятельность по организации и проведению на территории города Иванова проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами, законами Ивановской области и муниципальными правовыми актами в области сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.5.3 Порядка, сохранность автомобильных дорог местного значения - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

В силу п. 1.5.4. Порядка, мероприятие по контролю - действия должностного лица Управления и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом N 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами объектов муниципального контроля, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований, установленных федеральными законами, законами Ивановской области и муниципальными правовыми актами в области сохранности автомобильных дорог, с фактами причинения вреда.

Согласно п. 1.5.5. Порядка, проверка - совокупность проводимых в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), выполняемых ими работ, предоставляемых услуг требованиям, установленным федеральными законами, законами Ивановской области и муниципальными правовыми актами в области сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Управление муниципального контроля Администрации города Иванова организует и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории города Иванова, обеспечивает проведение мероприятий по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, оформление результатов проверок при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения осуществляется в форме проведения проверок (плановых и внеплановых) соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами, законами Ивановской области и муниципальными правовыми актами в области сохранности автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, организация дорожного движения на автомобильных дорогах осуществляется согласно проекта организации дорожного движения, утвержденного и согласованного с ГИБДД субъектов Российской Федерации.

ГИБДД по Ивановской области осуществляет в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного
Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016)

Согласно п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента.

В том числе, принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог <1> (приложение N 2 к настоящему Административному регламенту) (п. 17.4.).

Согласно представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения по <адрес>, перед пересечением с <адрес> в 2013 году установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», организация дорожного движения на данном перекрестке, где произошло ДТП, не изменялась.

Таким образом, организация дорожного движения на спорном участке дороги, где произошло ДТП, соответствует ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, из представленной ответчиком информации следует, никаких обращений в адрес Управления благоустройства Администрации города Иваново до 09.01.2017 (дата ДТП) ни со стороны Управления муниципального контроля Администрации города Иванова, ни органов ГИБДД по Ивановской области, ни кого-либо иного об отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не поступало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и противоправными действиями (бездействием) Управления благоустройства администрации города Иваново, и наступившими последствиями, следовательно, основания для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Кроме того, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также оценив действия участников ДТП на соответствие их ПДД РФ, суд пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 1.3, <данные изъяты>10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ в данном ДТП.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов административного дела № Д70/17, возбужденного по факту ДТП от 09.01.2017 года (ЖУИ № 168/17 ж/з275/17), представленного в материалы гражданского дела N 2-2291/2017, усматривается, что перед пересечением <адрес> с <адрес> дорожный знак 2.4. отсутствовал. Между тем, ширина проезжей части дороги по <адрес> (13 метров) значительно превышает ширину проезжей части <адрес> (6 метров), и при отсутствии знаков приоритета с учетом п. 13.13 ПДД, это обязывало водителя Трубинова Д.А., двигавшейся по <адрес> перед выездом на перекресток с <адрес>, считать себя находящимся на второстепенной дороге и проявить при этом особую внимательность и осторожность.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Трубинова Д.А. от 09.01.2017, он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно информации об организации дорожного движения в городе Иваново, размещенного на официальном сайте Администрации города Иваново, на пересечении <адрес> (второстепенная) и <адрес> (главная дорога) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого истец не оспаривает, и наличие которого свидетельствовало о том, что Трубинов Д.А. двигался по второстепенной дороге, достоверно зная об этом.

Однако, истец, имея значительный опыт вождения (водительское удостоверение выдано в 2010 году), пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, не принял во внимание п. 13.13 ПДД РФ, а также дорожный знак 2.4 (Уступите дорогу), который был установлен на пересечении <адрес> с <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилями Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО9, и Вольво ХС 60, гос. номер №, под управлением ФИО6, которые двигались по <адрес>, которая является «Главной дорогой» по отношению к <адрес>, и в действиях которых не усматривается нарушений правил ПДД. Кроме того, согласно представленных материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 129692,06 руб. за повреждение автомобиля Рено Логан, гос. номер №, а также выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб. за повреждение автомобиля Вольво ХС 60, гос. номер №, в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО по страховому полису (ЕЕЕ №), выданного на имя ФИО2 при использовании автомобиля Тойота Ноуэ, гос. номер №

Кроме того, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21.03.2017, которым была удовлетворена жалоба Трубинова Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № 18810037170370045532 от 09.01.2017, свидетельствует лишь о том, что в действиях Трубинова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Однако, указанное решение не является доказательством того, что в действиях ответчика имеются какие-либо признаки вины в причинении вреда истцу, либо в отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Трубинова Д.А., и наступившими неблагоприятными последствиями для самого истца.

Доводы представителя истца на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес>, также не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) ответчика, поскольку, отсутствие или наличие дорожных знаков лишь регламентирует действия водителя и не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, так как может служить лишь фактором, способствующим возникновению аварийной ситуации.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 284129,40 руб. у суда не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов в размере 15000 руб. за подготовку экспертного заключения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований исключает возможность в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 6041 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трубинова Дениса Алексеевича к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.