Решение по делу № 33-856/2020 от 23.12.2019

Судья: Александрова Е.А.     Дело № 2-1768/2019

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-856/2020      (33-13792/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

при секретаре Черновой А.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суменковой Д.В. – Калинина С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. по иску Суменковой Дины Валерьевны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Суменковой Д.В. – Калинина С.В., судебная коллегия,

установила:

Суменкова Д.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском, о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 368 253 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24470,67руб., расходов по проведению оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 168 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н № которым управляла истец.

Согласно материалам ГИБДД, состава административного
правонарушения в действиях водителя не усматривается. Из справки о
ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда на препятствие. Полагая, что в связи с этим, у нее возникло право требовать сумму
ущерба, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суменковой Д.В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании расходов на восстановительный ремонт отказано в полном объеме. Взысканы с Суменковой Д.В. в пользу ООО «СУРФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

С указанным решением не согласилась Суменкова Д.В., представитель Калинин С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об изменении решения суда, частичном удовлетворении исковых требований в размере 50% от цены иска, судебных издержек пропорционально основному требованию.

В обоснование доводов жалобы указано, что ни экспертом, ни сотрудниками ГИБДД не установлен факт того, за сколько метров Суменкова Д.В. обнаружила колею, и было ли фактическое нарушение ПДД РФ. Согласно документам ГИБДД, состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует.

Апеллянт отмечает также, что: дистанция более чем 35 метров в ПДД РФ не указана; на данном участке дороги разрешенная максимальная скорость движения – 80 км/ч, истец ехала со скоростью – 50 км/ч, что свидетельствует о том, что истцом были учтены погодные условия; экспертом не было учтено, что ДТП произошло в дневное время, когда движение на дороге было «плотное», и в силу абз. 2 п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещено создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; экспертом по заданным вопросам расписаны ответы в нескольких вариантах, как в пользу истца, так и в пользу ответчика; ответчиком не были установлены на данном участке дороги предупреждающие знаки. Кроме того, в случае надлежащего содержания дороги, на данном участке отсутствовала бы колея.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Суменкова Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н №, за управлением которого находилась истец, что усматривается из справки о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным
инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Новосибирску, состава административного правонарушения в действиях
водителя Суменковой Д.В. не усматривается. При этом, в указанном
определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Суменкова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/н №, в пути следования не обеспечила контроль
управления транспортным средством, не учел дорожные погодные
условия, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате
чего произошел наезд на препятствие (световая опора).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный
Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/н № без
учета износа составляет 372 303 руб. (л.д. 14-73), величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 24 470,67 руб. (л.д. 75-129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ч. 9 ст. 5, ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 и исходил из того, что действия истца и
несоблюдение последней Правил дорожного движения РФ привели к
возникновению ДТП, в связи с чем, требования о возмещении с ответчиков
причиненного автомобилю ущерба не подлежат удовлетворению в полном
объеме. Кроме того, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчиков в пользу истца суммы материального
ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска
требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
расходов по оценке. Однако, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал, что ни экспертом, ни сотрудниками ГИБДД не установлен факт того, за сколько метров Суменкова Д.В. заметила колею, и было ли фактическое нарушение ПДД РФ, так как согласно документам ГИБДД, состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суменковой Д.В. отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Суменковой Д.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, из данного определения следует, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Из указанного выше следует, что доводы апеллянта в части не указания сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ истцом, являются несостоятельными.

Из экспертного заключения ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Суменковой Д.В. не соответствовали ПДД РФ, а именно абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отвечая на вопрос, имела ли возможность Суменкова Д.В. при сложившейся дорожной ситуации техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперт указал: если водитель Суменкова Д.В. в процессе движения обнаружила начало колеи более, чем за 35 метров, то она имела техническую возможность при сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предотвратить транспортное происшествие путем снижения скорости до 24 км/час и ниже; если водитель Суменкова Д.В. в процессе движения обнаружила начало колеи менее, чем за 35 метров, то она не имела техническую возможность при сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предотвратить транспортное происшествие путем снижения скорости до 24 км/час и ниже.

Как следует из объяснений Суменковой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП: <адрес> неожиданно для меня появилась очень глубокая колея в дорожном покрытии», что свидетельствует о том, что истец неожиданно, то есть внезапно для себя обнаружила опасность для движения в виде обледенелой колеи на дорожном покрытии. Между тем, управления транспортным средством, с учетом погодных условий – зимний период времени, в условиях гололеда должна была обеспечить контроль при управлении транспортным средством и при обнаружении колеи, которую в состоянии была обнаружить, более, чем за 35 м принять меры к торможению и снижению скорости до безопасной.

Выводы эксперта о том, что технической причиной ДТП была плохая устойчивость автомобиля, вызванная неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия. Такое нарушение устойчивости может произойти при прямолинейном движении транспортного средства без торможения из-за обледенелых неровностей на полосе движения автомобиля, колеи на проезжей части, подтверждает, что первопричиной данного ДТП являются действия истца, выразившиеся в отсутствии торможения при прямолинейном движении транспортного средства и не обеспечении контроля при управлении транспортным средством.

Таким образом, из изложенного выше следует, что водитель Суменкова Д.В. мер к снижению скорости при возможности обнаружения колеи на дороге, не предпринимала, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей осуществить контроль за движением транспортного средства, что явилось причиной ДТП.

Довод жалобы о том, что дистанция, более чем 35 метров в ПДД РФ не указана, не является обоснованным, так как условие о дистанции имеют значение при рассмотрении данного дела, и указание апеллянта на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих, что истец обнаружила начало колеи менее, чем за 35 м и не имела техническую возможность, предотвратить ДТП также не обоснованно, поскольку при даче первоначальных объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении, истец не давала пояснений, об обнаружении колеи менее, чем за 35 м.

Поскольку соблюдение правил дорожного движения при использовании транспортного средства возлагается на истца, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения данного дела, сделать вывод, о соблюдении правил дорожного движения истцом при указанных обстоятельствах невозможно.

Не может повлиять на законность принятого решения и довод жалобы о соблюдении истцом скоростного режима при управлении транспортным средством, что свидетельствует о том, что истцом были учтены погодные условия, поскольку, как следует из экспертного заключения, при обнаружении опасности в виде колеи скорость автомобиля, в том числе, стала причиной того, что автомобиль истца совершил наезд на поребрик и столкнулся со световой опорой. Кроме того, в этот день на дороге был гололед, и правильно выбранная скорость позволила бы своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на препятствие.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что экспертом не было учтено, что ДТП произошло в дневное время, когда движение на дороге было «плотное», и в силу абз. 2 п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещено создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости с малой скоростью. Доказательств плотного движения в момент ДТП на дороге, не представлено, данный довод является надуманным и не обоснованным. Напротив из фототаблицы в материалах дела об административном правонарушении следует обратное.

Не является основанием к отмене или изменению решения довод жалобы о том, что экспертом по заданным вопросам расписаны ответы в нескольких вариантах, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, так как судом решение было принято из совокупности всех собранных по делу доказательств с учетом обстоятельств ДТП.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчиком не были установлены на данном участке дороге предупреждающие знаки, так как к компетенции ответчика не относится размещение предупреждающих знаков в соответствие с Уставом. Кроме того, согласно приложению № 1 к ПДД в разделе 1 содержится исчерпывающий перечень предупреждающих знаков.

Не может повлиять на законность решения и довод жалобы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Как следует из материалов дела 27 и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводилась уборка дороги (снега) в 7 часов, в связи с чем, нарушений установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между наличием гололеда и ДТП.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суменковой Д.В. - Калинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: