Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2019 ~ М-850/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-881 (2019 г.)

УИД 58RS0028-01-2019-001254-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» октября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Калинину Василию Борисовичу и Симонову Юрию Алексеевичу о признании договора уступки права требования незаключенным (недействительным),

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился с иском, из которого усматривается, что 07.04.2019 в г. Пенза, ул. Тепличная, д. 8 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>. Собственником указанного транспортного средства является Калинин В.Б. Полис страхования ответственности виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» заключен (Дата), следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. В рассматриваемом случае у Калинина В.Б. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 09.04.2019 ответчики заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) № 160/18, согласно которому Калинин В.В. передал Симонову Ю.А. в полном объеме все принадлежащие ему права требования страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах», в том числе штрафов, пеней, неустойки, а также расходов, связанных с получением страхового возмещения. Считает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречить здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении, таким образом, обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Калинин В.Б. вправе обратиться к страховщику с иском об обязании выдать направление на ремонт в случае, если суд признает ненадлежащими действия страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении. Следовательно, обращение Симонова Ю.А. с заявлением о страховом возмещении на основании договора цессии является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства. Просила признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) № 160/18 от 09.04.2019, заключенный между Калининым В.Б. и Симоновым Ю.А.

    В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бурова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Калинин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Ответчик Симонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Симонова Ю.А. по доверенности Симонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что законом не предусмотрены какие-либо специальные требования к заключению договора цессии. В рассматриваемом случае предметом договора является уступаемое право на получение страхового возмещения, при этом не имеет юридического значения форма страхового возмещения – натуральная или денежная. Полагает, что ссылка истца на ст. 391 и ст. 392.3 ГК РФ недопустима, поскольку указанные нормы не применимы к оспариваемому договору цессии. В соответствии с п. 1.1 по данному договору передается лишь право требования страхового возмещения, никакой передачи договора не происходит, равно как и перевода долга. Ссылка на ст. 383 ГК РФ также недопустима, так как по спорному договору цессии никаких прав, связанных с личностью кредитора не передавалось. По этим же основаниям не применима к спорным правоотношениям и ст. 388 ч.2 ГК РФ, поскольку личность кредитора для исполнения обязательств страховщика не имеет значение. Полагает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом. Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием. Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо – только в предусмотренных законом случаях.

    Третье лицо Любавин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.04.2019 по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Калинин В.Б., управляющий автомобилем <...>, и Любавин А.И., управляющий автомобилем <...>

Водитель автомашины <...> – Любавин А.И. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, Калинина В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № от 10.07.2018, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО № от 10.07.2018.

09.04.2019 между Калининым В.Б. и Симоновым Ю.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Калинин В.Б. (цедент) уступает, а Симонов Ю.А. (цессионарий) принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения ущерба по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения (включая санкции за их неисполнение или несвоевременное исполнение) по договору ОСАГО (полис <...>) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <...>, имевшим место 07.04.2019 на ул. Тепличная, д. 8 в г. Пензе (пункт 1.1. Договора).

16.04.2019 Калинин В.Б. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении указанного выше договора уступки права требования (цессии), право на получение страхового возмещения заявитель основывал на условиях договора уступки права от 09.04.2019.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора цессии недействительным, истец ссылался на то, что к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, поэтому в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, поэтому личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а, следовательно, договор цессии как заключенный без согласия должника является недействительным. При этом по договору от цедента к цессионарию перешло в силу закона недействительное право, что недопустимо. Кроме того, договор является ничтожным, т.к. при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика, которое в данном случае получено не было.

Однако данный довод истца суд не находит убедительным в силу положений ст. 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; ст. 384 ГК РФ, согласно которой кредитор может передать право, которым сам обладает; пунктом 3 ст. 931 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, а также ст. 956 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в данном случае оспариваемый договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

При определенных условиях (п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, а потому договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным), которое получено в данном случае не было, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

У потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика, что также следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

В силу изложенного доводы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Калинину Василию Борисовичу и Симонову Юрию Алексеевичу о признании договора уступки права требования незаключенным (недействительным) отказать.

    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2019 г.

Судья: