Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 (2-3789/2020;) ~ М-3462/2020 от 23.12.2020

       Дело № 2-738/2021

24RS0028-01-2020-005524-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г.                                                                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Азориной А.М.

с участием представителя истцов Гавриловой Т.В.,

представителя ответчика Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стишова О.В., Стишов А.Ю. к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Стишов А.Ю., Стишова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ», договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО Торговая компания <данные изъяты>», между ООО Торговая компания «<данные изъяты> и Стишов А.Ю., Стишова О.В., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с актом экспертизы недвижимого имущества № 25/2020, составленным экспертом Бондаревой Ю.В. и заверенного ИП Мишко, составляет 60 541 рубль 20 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, с учетом заключений судебных экспертиз, в сумме 56 650 рублей (44 189 рублей + 12 461 рубль), неустойку в размере 56 650 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 64 744 рубля 26 копеек (включая почтовые расходы, расходы на копирование, удостоверение нотариальной доверенности, проведение экспертизы, оплату дубликата экспертизы, оплату услуг представителя).

Представитель истцов Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 1 декабря 2020 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно полагала необходимым учесть, что досудебное заключение составлено без учета стандарта предприятия ответчика в связи с тем, что ответчик не представил необходимые документы после направления истцами телеграммы в его адрес, вина истцов в указанном обстоятельстве отсутствует, оплата дубликата экспертного заключения являлась необходимостью, поскольку данный дубликат направлен в адрес ответчика совместно с претензией.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., действующая на основании доверенности от 1 июня 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в части размера убытков, установленных заключениями эксперта, указала, что денежные средства в размере 56 650 рублей добровольно перечислены застройщиком на счет представителей истцов Мишко О.П. 21 мая 2021 г. Полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, указала, что выявленные в квартире недостатки являлись явными и истцы могли их обнаружить при приемке квартиры, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за оплату услуг досудебной экспертизы, поскольку она составлена без учета стандарта предприятия застройщика, стоимость является необоснованно завышенной, основания для оплаты дубликата судебного заключения отсутствовали, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указала, что в ответе на претензию ответчик предпринимал меры для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание истцы Стишов А.Ю., Стишова О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Макди» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого ООО «Департамент строительства» принял на себя обязательство построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «<данные изъяты>» жилой дом № №, строительный адрес: <адрес> и передать участнику долевого строительства, в том числе, квартиру № № в указанном доме (л.д.7-21).

    В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговая компания «<данные изъяты> которой право требования от застройщика <адрес> по названному адресу принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком, договоров уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования вышеуказанного жилого помещения Стишов А.Ю., Стишова О.В. (л.д.22-23).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Стишов А.Ю., Стишова О.В. приняли однокомнатную квартиру № № общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцами.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению эксперта Бондаревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в квартире по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60 541 рубль 20 копеек (л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, содержащая требование об устранении обнаруженных недостатков (л.д.42-43), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом истцам разъяснена необходимость предоставить реквизиты для добровольного перечисления бесспорной суммы (л.д. 87).

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

        Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 44 189 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков электромонтажных работ, в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 12 461 рубль.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ГПКК «КРЦЭ», поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключениях судебных экспертиз в размере 56 650 рублей (44 189 рублей + 12 461 рубль) (по 28 325 рублей в пользу каждого из истцов).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 56 650 рублей на счет представителя истцов Мишко О.П., имеющей соответствующие полномочия, закрепленные в доверенности, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истцов удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 122 930 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 56 650 х 1 % х 217 дней = 122 930,50

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Департамента строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 6 000 рублей (по 3 000 в пользу каждого из истцов).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Стишов А.Ю. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился к ИП Мишко Д.И., за услуги по проведению экспертизы экспертом Бондаревой Ю.В. (заключение утверждено ИП Мишко) истцом уплачено 28 000 рублей (л.д. 41).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, заключение составлено экспертом, имеющей соответствующие дипломы и свидетельства, разница с суммой, определенной на основании судебной экспертизы, не является существенной, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу Стишов А.Ю. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Стишова О.В., Стишов А.Ю. как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов), заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов суд находит необоснованной и не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (56 650 + 6 000 + 4 000) х 50 % = 33 325 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей (по 6 000 в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела Стишов А.Ю., Стишова О.В. понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей    истцов в конкретном деле.

            Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на направление телеграммы ответчику в размере 224 рублей 26 копеек (л.д. 25), направление претензии и приложений в размере 228 рублей 64 копеек (л.д. 43), оплату дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, копирование материалов 400 рублей (л.д.40), итого 3 352 рубля 90 копеек (по 1 676 рублей 45 копеек в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    истцами по договорам оказания юридических услуг от 5 июня 2020 г. (л.д.44-45) оплачено в общей сложности 25 000 рублей за подготовку и подачу претензии, оформление искового заявления, представление интересов в суде, 1 500 рублей за услуги по отправке почтовой корреспонденции (л.д. 40-41), итого 26 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истцов (по 8 000 рублей в пользу каждого).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 746 рублей, исходя из расчета: 3 446 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

             Исковые требования Стишова О.В., Стишов А.Ю. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Стишова О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 325 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 676 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 50 051 рубль 45 копеек.

    Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 28 325 рублей не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Стишова О.В. следует взыскать всего 21 726 рублей 45 копеек.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Стишов А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 325 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 676 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 78 051 рубль 45 копеек.

    Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 28 325 рублей не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Стишов А.Ю. следует взыскать всего 49 726 рублей 45 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко