Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13460/2010 от 06.07.2010

Судья Михайлова Е.А. Дело № 33-13460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 года г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Шохине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Огниково» В.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 23 ноября 2009 года по делу по иску Гайдай Л.Н. к ОАО «Огниково», Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гайдай Л.Н.,

установила:

Решением Истринского городского суда от 23 ноября 2009 года разрешен спор по делу по иску Гайдай Л.Н. к ОАО «Огниково», Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

ОАО «Огниково», являющееся ответчиком по делу, обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение суда, указав, что предусмотренный законом срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копию мотивированного решения получило только 30 декабря 2009 года.

Определением суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Огниково» просит определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ОАО «Огниково» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 ноября 2009 года пропущен ответчиком без уважительной причины, так как он присутствовал в заседании суда, когда выносилось решение по делу, знал суть вынесенного решения, при этом, ему было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течении 5 рабочих дней и мог своевременно подать на решение кассационную жалобу. Мотивированное решение по делу было изготовлено 28 ноября 2009 года.

Между тем, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2009 года усматривается, что дата изготовления мотивированного решения суда не указана, участникам процесса, в том числе и представителю ответчика не разъяснялась, при этом, из данного протокола не видно, что по делу выносилось именно резолютивная часть решения.

Кроме того, из обжалуемого определения суда следует, что мотивированное решение было вынесено 28 ноября 2009 года, однако, в справочном листе по срокам рассмотрения данного гражданского дела указана дата изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2009 года.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является противоречивой.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения суд отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на иное решение суда, т.е. на решение от 4 декабря 2010 года по иску других истцов к ОАО «Огниково», что также свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Поскольку судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, что в силу ст. 374 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года отменить, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи