Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 (2-7771/2015;) ~ М-5803/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой О.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Коновалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений к иску от 12.10.2015г.) к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» неустойку 25200 рублей, убытки по составлению претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с Коновалова С.А. взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ДТП не покрытый страховым возмещением в размере 341316 рублей, утраченную товарную стоимость 31600,81 рубль, стоимость услуг оценщика 13000 рублей, расходы по эвакуации 3000 рублей, а также расходы по направлению телеграмм 265,90 рублей, удостоверение доверенности на представителя 1800 рублей и юридические услуги 2000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально понесенные расходы на представителя и составление иска в суд в размере 46500 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 28 марта 2015 года в 09 часов 40 минут в районе дома № 64 «Г» по пр. Свободный г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Swift г/н У под управлением Коновалова С.А. и автомобилем Nissan Almera К223МО/124 под управлением Алексеевой О.А.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2015 года водитель автомобиля Suzuki Swift г/н У Коновалов С.А. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ССС У.

При обращении в ООО СК «Согласие» случай был признан страховым, страховщиком произведены выплаты 18.05.2015 г. в размере 120000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» размер ущерба составляет 240744 рубля.

В судебное заседание истица Алексеева О.А. и ее представитель Шалунин Д.М. (по доверенности от 20.07.2015г. т.1 л.д.133) в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. (по доверенности №4415-Дот 17.08.2015г. т.1 л.д. 177) в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что до возбуждения гражданского дела максимальный размер страхового возмещения в размере 120000 рублей был выплачен истице 18.05.2015г., вместе с тем, также ходатайствует о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коновалов С.А. и его представитель Овчинников Д.С. (по доверенности 24 АА 2091215) в судебном заседании исковые требования признавали частично, указывая, что виновность в ДТП водитель коновалов С.А. не оспаривает, вместе с тем не согласны с размером ущерба, определённого в заключении судебной экспертизы выполненного ООО ЦНЭ «Профи», при этом полагали, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – представитель СОАО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд, учитывая мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Коновалова С.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей...

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала установлено, что 28 марта 2015 года в 09 часов 40 минут в районе дома № 64 «Г» по пр. Свободный г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Swift г/н У под управлением Коновалова С.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Nissan Almera К223МО/124 под управлением Алексеевой О.А., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ССС У

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Коновалов С.А. двигавшийся на автомобиле Suzuki Swift г/н У, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение, нарушив тем самым п. 13.12 ПДД РФ, что соотносится со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Свою виновность в данном ДТП ответчик Коновалов С.А. не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

Истец, являющийся собственником автомобиля Nissan Almera К223МО/124 08.04. 2015г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копиями заявления и акта приема документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, которое было ответчиком удовлетворено, ДТП от 00.00.0000 года было признано страховым случаем и Алексеевой О.А. 18 мая 2015 года было перечислена на основании Акта о страховом случае У (ПВУ) сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей согласно платежному поручению У от 18.05.2015г., что также подтверждается копиями материалов выплатного дела (т.1 л.д. 178-201), представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства по запросу суда.

Согласно заключению ООО «Инком-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera К223МО/124 составляет с учетом износа 240744 рубля (т.1 л.д.28-78).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика Коновалова С.А. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» №312 /2016 (т.2 л.д.1-47) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera К223МО/124 на момент ДТП 28 марта 2015г. с учетом износа составляет 440182,00 рубля, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составил 39244,00 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению в размере 440182,00 рубля (согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы), определенной в соответствии с названной методикой и на основании справочников РСА.

В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Профи» №395/2016 итоговая рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera К223МО/124 на момент ДТП 28 марта 2015г. составила 484500 рублей, таким образом доводы ответчика Коновалова С.А. о превышении размера восстановительного ремонт размер рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП являются не объективными и не обоснованными. При этом, представленная ответчиком справка У от 21.09.2016г. (т.2 л.д.83) по мнению суда не может носить объективный характер, поскольку не является Отчетом об оценке и не может подменять выводов эксперта в экспертном заключении. В том числе в экспертном заключении У сведения, изложенные в справке также поставлены под сомнение ввиду отсутствия объективных данных на основании которых данная стоимость была выведена и определена.

Представленные заключения эксперта, по мнению суда, является обоснованными, мотивированными, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и экспертов Гребенщиковой Е.В. и Трушкова Д.А. в частности не имеется. Экспертам были надлежащим образом разъяснены права и они (эксперты) были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается советующей подпиской, приложенной к заключениям.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика Коновалова С.А. и его представителя о наличии в данном заключении неверного определения рыночной стоимости автомобиля истицы и р, не исследованности данного вопроса, поскольку они являются надуманными и объективно ничем необоснованными, указанная позиция ответчика направлена на снижение размера его гражданской ответственности.

Учитывая, что при составлении экспертных заключений эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, каких - либо оснований сомневаться в их компетентности, в настоящее время не имеется, расчеты, сделанные ими, соответствуют методике, завышенными не являются, следовательно, и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, сделанных в рамках заключения судебной автотехнической экспертизы У и У, которые проводились по ходатайству самого ответчика Коновалова С.А., не согласившегося первоначально заявленными требованиями истицы.

Таким образом, в пользу истицы Алексеевой О.А. с ответчика Коновалова С.А. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 359426 рублей (440182,00 рублей (восстановительный ремонт)+ 39244,00 рублей (УТС) ( 479426,00 рублей размер ущерба) – 120000 рублей (страховая сумма, выплаченная страховщиком) являющегося виновным лицом в ДТП, произошедшем 28 марта 2015 года.

Кроме того, с ответчика Коновалова С.А. в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с ДТП не покрытые страховым возмещением, а именно расходы на проведение оценки согласно договору У от 10.04.2015г. (т.1 л.д.26,27) в размере 10000 рублей, услуги по осмотру ТС согласно ПКО У от 06.04.2015г. (т.1 л.д.21) в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию ТС согласно квитанции 202283 (т.1 л.д.20) в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 265,90 рублей (т.1 л.д.19).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в ДТП от 28 марта 2015 года, подлежащая взысканию с Коновалова С.А. в пользу истицы Алексеевой О.А. составляет 375691,90 рублей.

Доводы ответчика Коновалова С.А. о том, что возможно автомобиль ранее принадлежавший истице Алексеевой О.А. был в ходе рассмотрения дела продан, суд во внимание, как имеющие правовое значение не принимает, поскольку при разрешении данного спора указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, носит вероятностный характер, кроме того, правового значения с учётом определения рыночной стоимости транспортного средства, не имеет.

Кроме того, 02 октября 2015 года учитывая, что страховщиком был нарушен срок, отведенный на выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией к страховщику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени требования в добровольном порядке о выплате неустойки не были удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения составленное представителем истицы Алексеевой О.А. страховщиком было получено 08.04.2015г. (т.1 л.д.110), срок для осуществления выплаты истек 28 апреля 2015 года, вместе с тем, как следует из платежного поручения и не спаривалось самим ответчиком ООО СК «Согласие», страховая выплата была произведена только 18 мая 2015 года, следовательно, подлежит исчислению неустойка за период с 29.04.2015г. по 18.05.2015г. (20 дней) 120000 рублей (страховая выплата) *1%(размер неустойки)*20 дней (период неустойки) = 24000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая указанное ходатайство ответчика (ООО СК «Согласие») о снижении неустойки, наличие с его стороны добровольного исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, исходя из периода просрочки, учитывая также характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки снизить до 18000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Алексеевой О.А. как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме в размере 120000 рублей была страховщиком оплачена в пользу Алексеевой О.А. 18 мая 2015г., то есть до предъявления настоящего иска в суд ( (08 октября 2015г.), а сумма неустойки и морального вреда не входя в состав страховой выплаты и не учитываются при взыскании штрафа, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалах дела договора №б/н возмездного оказания услуг от 29.09.2015г., заключенного между Алексеевой О.А. и Шалуниным Д.М. в рамках представления интересов истца в ходе досудебного урегулирования истицей понесены расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, составление иска 6500 рублей, 40000 рублей представительство в суде, которые были получены представителем и оплачены истцом в полном объеме, что указано в договоре (т.1 л.д.129).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заявления (подачу документов) в страховую компанию в размере 2000 рублей юридическим агентством ООО «Профессор» в соответствии с соглашением (т.1 л.д.22-23).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая не сложную категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы, необходимость и обязательность составления досудебной претензии (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, однако, учитывая принцип соразмерности, разумности их стоимость по мнению суда, с учетом возражений ответчиков, является чрезмерной и завышенной, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи в общем размере 25 000 рублей, пропорционально с ООО СК «Согласие» 1150 рублей (4,6%), с Коновалова С.А. 23850 рублей (95,4%), кроме того, с ООО СК «Согласие» взыскать стоимость расходов по составлению претензии с учетом принципа разумности 2000 рублей.

Кроме того, также Алексеевой О.А. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя согласно квитанции (т.1 л.д.132) на сумму 1800 рублей.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителей 24 АА 1900214 (т.1 л.д.130) не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, составил 7130 рублей (т.1 л.д.141), вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально в размере 6956,92 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей.

В соответствии с заявлением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость расходов по составлению заключения судебной экспертизы У, назначенной по ходатайству ответчика Коновалова С.А., согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016г., не оплаченных им, составила 5000 рублей, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, подлежат возмещению ответчиком Коноваловым С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой О.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Коновалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеевой О.А. неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1150 рублей и составление претензии 2000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Коновалова С.А. в пользу Алексеевой О.А. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 375691,9 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 23850 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6956,92 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Взыскать с Коновалова С.А. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко