Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2014 ~ М-3331/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

с участием прокурора Швыдкий Д.А.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко П.В. к Омарову Э.А., Омарову Э.Э. о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

апелляционным постановлением Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков, в части взыскания с указанных лиц в пользу Москаленко П.В. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда; в части взыскания в пользу Москаленко П.В. с Омарова Элимана <данные изъяты> рублей и с Омарова Эльбруса <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из просительной части требований искового заявления Москаленко П.В. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу, причинённый ему имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Москаленко П.В. не явился, направил представителя по доверенности (л.д. 34) Маркуна А.С., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Ответчики Омаров Э.А., Омаров Э.Э. в судебном заседании с требованием о взыскании материального ущерба согласились в полном объеме, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласились, пояснили, что сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной.

Прокурор Швыдкий Д.А. в судебном заседании в своем заключении требования Москаленко П.В. признал обоснованными, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу приговор суда. Просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части требования истца просил удовлетворить полностью.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Омаров Э.А., Омаров Э.Э. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указанным лицам было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание было определено условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 15-16 оборот). Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания, установленные ответчикам приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил без изменения (л.д. 17-19).

Названным приговором было установлено, что в результате совместно преступных действий Омаров Э.А., Омаров Э.Э. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В том числе в ходе ссоры ответчик Омаров Э.А. нанес истцу не менее трех ударов кулаком в шею, затем обхватил потерпевшего двумя руками за тело и руки сзади стал удерживать его, в свою очередь ответчик Омаров Э.Э. одновременно нанес потерпевшему не менее двадцати ударов кулаками по лицу, а также не менее пяти ударов кулаками по спине и шее. Также Омаров Э.А. нанес Москаленко П.В. не менее трех ударов кулаком по подбородку снизу. В результате совместных действий Омаров Э.Э., Омаров Э.А. причинили Москаленко П.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, множественные раны лица, все это оценивается, как причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 15).

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей. Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей суд считает не соразмерными причиненному вреду.

Удовлетворяя заявленные требования истца Москаленко П.В. в части взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая при этом характер и степень нравственных страданий истца, установленные приговором суда, конкретные обстоятельства причинения ему вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью, виды телесных повреждений, нанесенных истцу, наступившие вредные последствия и длительность их проявления.

Что касается требования истца Москаленко П.В. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время для истца невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела никем не оспаривалось, что в результате преступных действий ответчиков, истец понес расходы на лечение, что подтверждается:

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 7);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд учитывает, мнение самих ответчиков, которые при рассмотрении дела заявленные требования истца Москаленко П.В. в части взыскания суммы материального ущерба признали в полном объеме (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком Омарова Э.Э., Омарова Э.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу государства государственная пошлина.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Омарова Э.А., Омарова Э.Э. государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Москаленко П.В. с Омарову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и Омарова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей солидарно, а в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а также государственную пошлину в доход государства в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, в удовлетворении требований истца в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.