Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-970/2020 от 28.01.2020

Судья – Попова В.В. Дело № 22-970/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

адвоката, действующего в интересах подсудимого М. Сивенко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, с апелляционной жалобой адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах подсудимого М., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, которым:

возвращена апелляционная жалоба защитника М. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сивенко О.М., просившего постановление суда отменить и принять к производству апелляционную жалобу на постановление суда от 10.12.2019, мнение прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении М., З., Т., Г., П., Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседание постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого М. мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения. Срок действия меры пресечения в отношении М. в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ установлен 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до 20 марта 2020 года включительно.

В ходе судебного разбирательства 10.12.2019 подсудимым и его защитниками заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба адвокату Аванесяну А.В. возвращена с разъяснением, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства, может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., действующий в интересах подсудимого М., просит постановление суда отменить и вынести судебное решение, которым принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу на постановление суда от 10.12.2019. Указывает, что УПК РФ не содержит норму, которая бы предоставляла суду первой инстанции возможность возвращения апелляционной жалобы. Считает, что постановление суда об отказе в изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу является актом существенно затрагивающим, ограничивающим права М. и аналогом постановления о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции, получив 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому М. меры пресечения, вернул ее мотивировав тем, что указанное постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу. Других оснований возврата жалобы суд не указал.

Однако, согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1, ч.1.1 и ч.2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Основаниями для возврата апелляционных жалоб судом первой инстанции их авторам являются: нарушение требований, предъявляемых к апелляционной жалобе - не содержит наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данных о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление. Также в жалобе должно быть указано в случае заявленного ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, обоснованность невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Если лица, не участвовали в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба адвоката Аванесяна А.В. на постановление суда от 10 декабря 2019 года не противоречила требованиям ст.389.6 УПК РФ и, соответственно, должна была быть направлена в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда для ее рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда о имеющемся в апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое должно быть предварительно рассмотрено по существу заявленных требований в соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах М., отменить.

Настоящий материал возвратить в Первомайский районный суд г.Краснодара для выполнения требований ст.389.5, ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов