Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2016 ~ М-4320/2016 от 18.04.2016

Дело №2-5406-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пучкине О.И.,

с участием представителя истца – по доверенности Алабужева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Чеботаревой Е. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки ..., гос.рег.знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «...» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак №.... Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 000 рублей, стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7000 рублей.

29.02.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответчик выплату не произвел.

В этой связи, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2016г. исходя из 490 руб. в день, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с 08.02.2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления 1080 руб., расходы по оплате юруслуг 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по копированию документов 560 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Чеботарева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности Алабужеву А.И..

Представитель истца Алабужев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки в размере 46060 руб., отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 20200 рублей.На остальных требованиях настаивал.

Определением суда производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «ЖАСО», будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, и водителя Погоржельского О.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника –в АО «ЖАСО».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «...» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №.... Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 000 рублей, стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7000 рублей.

29.02.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответчик выплату не произвел.

Суд, принимает во внимание, данное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация Э.-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность Э. застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 43 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Поскольку данные суммы выплачены ответчиком истцу 12 мая 2016 года, то есть после принятия иска, суд считает необходимым не приводить решение в исполнение в части взыскания с ответчика 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: 43 000 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика)*50% = 25 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 08.02.2016 года (истечение 20 дневного срока) по 12.05.2016 года в размере 46 060 руб. 00 коп., из расчета: 490 руб. 00 коп. х 1% х 94 дня = 46 060 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1080 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 560 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чеботаревой Е.В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3381 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботаревой Е. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чеботаревой Е. В. страховое возмещение 43 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, неустойку в размере 46 060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1080 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чеботаревой Е. В. суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3381 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                                                  Ю.В.ТРОИЦКОВА