Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2015 ~ М-3643/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-3677/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Е.В.,

секретаря судебного заседания – Скоробогатовой Л.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 25 февраля 2015 года,

ответчиков – Хахутаишвили О. Г., Кузьмина А. В., Азясева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хахутаишвили О. Г., Кузьмину А. В., Азясеву В.В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, компенсационных выплат

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Хахутаишвили О. Г., Кузьмину А. В., Азясеву В.В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, компенсационных выплат.

В обоснование своих требований указал, что 15.02.2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Хахутаишвили О.Г. был заключен договор займа № 128, в соответствии с которым кооператив предоставляет заем в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договор поручительства с Кузьминым А.В., Азясевым В.В., согласно которого, последние отвечают перед кооперативом за исполнение Хахутаишвили О.Г. обязательств, возникших по договору займа № 128 от 15.02.2013 г.

Кроме того, заключен договор залога, согласно которого, Хахутаишвили О.Г. предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 2AZ 2312806, шасси № отсутствует, номер кузова JTNBE40K803039156, цвет кузова бирюзовой, организация изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), VIN JTNBE40K803039156, регистрационный знак №, ПТС серия 77 ТТ 750701, общей площадью залоговой стоимостью 400000 рублей, который будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и хранится по адресу: <адрес>.

Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 15.02.2016 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить кооперативу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, связанные с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 49 дней.

Сумма основного долга 266 673 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 13 762 рубля, сумма членского взноса составила 5 905 рублей, сумма пени составила 80 124 рубля, итого сумма долга составляет 366 464 рублей.

Просит взыскать солидарно с Хахутаишвили О.Г., Кузьмина А.В., Азясева В.В. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 266 673 рубля, сумму процентов (компенсационных выплат) в размере 13 762 рубля, сумма членского взноса в размере 5 905 рублей, сумма пени в размере 80 124 рубля, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 6 864 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хахутаишвили О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по сведениям УФМС по РМ.

Судебное извещение о судебном заседании, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Хахутаишвили О.Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Кузьмин А.В., Азясев В.В. исковые требования признали частично, дополнительно пояснили, что о задолженности перед кооперативом по договору займа не знали, уведомлений о наличии задолженности не получали, в связи с этим не согласны с суммой пени.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Хахутаишвили О.Г. был заключен договор займа № 128, в соответствии с которым кооператив предоставляет заем в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договор поручительства с Кузьминым А.В. и Азясевым В.В., согласно которым, поручители отвечают перед кооперативом за исполнение Хахутаишвили О.Г. обязательств, возникших по договору займа № 128 от 15.02.2013 г.

Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 15.02.2016 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Хахутаишвили О.Г. заем в полном объеме.

В свою очередь Хахутаишвили О.Г. на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялся от выплаты очередных сумм займа.

В соответствии с подпунктами 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 49 дней.

Сумма основного долга 266 673 рубля сумма процентов (компенсационных выплат) составила 13 762 рубля, сумма членского взноса составила 5 905 рубля, сумма пени составила 80 124 рубля, итого сумма долга составляет 366 464 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно анализу платежей ответчик не исполнял обязанности по погашению очередных сумм займа.

Принимая во внимание, что ответчики не явились в судебное заседание и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа № 128 от 15.02.2015 г., суд находит факт нарушения обязательств по погашению очередных сумм займа установленным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заключен договор залога, согласно которого, Хахутаишвили О.Г. предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 2AZ 2312806, шасси № отсутствует, номер кузова JTNBE40K803039156, цвет кузова бюрюзовой, организация изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), VIN JTNBE40K803039156, регистрационный знак №, ПТС серия 77 ТТ 750701, общей площадью залоговой стоимостью 400000 рублей, который будет у Кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и хранится по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора залога - залог имущества, указанного в п.2.1 договора, обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат основного долга в сумме 285 326 рублей; срок возврата – 15.02.2015 года; проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

Оплата процентов производится ежемесячно и в день возврата займа, указанного в п.п.2 п.1.2 настоящего договора; целевой взнос в размере 10% годовых. Оплата целевого взноса производится ежемесячно и в день возврата кредита, указанного в п.п.2 п.1.2 настоящего договора; при возникновении просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает займодавцу проценты (пени) в размере 0,8 процента, начисляемых на сумму просроченной задолженности ежедневно за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.2 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.5.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если обязательство, предусмотренное договором займа, не будет исполнено в день наступления срока его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца КПК «Партнер» о погашении задолженности по договору займа обоснованы.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании 4.3 договора займа № 128 от 15.02.2013 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом компенсационных выплат (процентов), членского взноса.

В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займы в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать членский взнос из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей со дня даты возврата, до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу, предусмотренных п.2.3 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, членских взносов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по займу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Хахутаишвили О.Г., Кузьмина А.В., Азясева В.В. в пользу КПК «Партнер» составляет неуплаченную сумму займа в размере 266 673 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 13 762 рубля, членский взнос в размере 5 905 рублей, пени в размере 80 124 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основанного долга с 29 июля 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основанного долга из расчета 20% годовых.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер пеней, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договора поручительств с Азясевым В.В. и Кузьминым А.В. согласно которым, поручители отвечает перед Кооперативом за исполнение Хахутаишвили О.Г. обязательств, возникших по договору займа № 128 от 15.02.2013 г.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПКК «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа с Хахутаишвили О.Г., Кузьминым А.В., Азясевым В.В. в солидарном порядке обоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хахутаишвили О.Г., Кузьмину А.В., Азясеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 6 864 руб. 64 коп. по платежному поручению № 333 от 28.07.2015 г. которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 3).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 864 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, т.е. по 2 288 руб. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хахутаишвили О. Г., Кузьмину А. В., Азясеву В.В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, компенсационных выплат, удовлетворить.

Взыскать с Хахутаишвили О. Г., Кузьмина А. В., Азясева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № 128 от 15 февраля 2013 года в размере 366464 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, состоящую из неуплаченной суммы займа в размере 266673 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 13762 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рублей, членского взноса по займу в размере 5905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей, пени в размере 80124 (восемьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Хахутаишвили О. Г., Кузьмина А. В., Азясева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 29 июля 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых.

Взыскать с Хахутаишвили О. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Кузьмина А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Азясева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2015 года.

Судья Е.В. Симонова