Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-125/2016 от 22.09.2016

<данные изъяты> дело № 5-125/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Киселева И.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 года в Волоколамский городской суд Московской области из ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Иванова Н.В.

Явка Иванова Н.В. в суд 22.09.2016 года сотрудниками ОГИБДД обеспечена не была.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд считает, что дело подлежит возвращению, по следующим основаниям.

Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест.

Согласно ст.29.6 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии со ст.25.1 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.

Исходя из изложенного, учитывая, что по поступившему в суд делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, явка в суд Иванова Н.В. обеспечена не была, что не позволяет рассмотреть дело с соблюдением требований ст.25.1 ч.3, ст.29.6 ч.4 КоАП РФ, то есть в день поступления дела, с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и нарушает право Иванова Н.В. на защиту, имеются основания для возвращения дела в ОГИБДД.

Кроме того, дело направлено в Волоколамский городской суд, исходя из имеющегося в деле определения о проведении административного расследования, поскольку в соответствии со ст.23.1 ч.ч.1,3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст.28.7 ч.1 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о дорожном движении осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье (подп. «а» п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Из содержания представленных материалов следует, что вменяемое Иванову Н.В. административное правонарушение совершено 14.09.2016 года, потерпевший обратился в полицию 14.09.2016 года, в тот же день вынесено определение о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен 21.09.2016 года.

Однако в материалах дела не имеется подтверждения, что в рамках административного расследования проведены какие-либо реальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: экспертиза, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности – не проводились.

Таким образом, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело не относится к компетенции Волоколамского городского суда, а относится к компетенции мирового судьи по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем Волоколамский городской суд лишен возможности направить дело мировому судье по подведомственности в порядке ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ ввиду отсутствия Иванова Н.В., поскольку мировой судья также не сможет рассмотреть дело в день его поступления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району для устранения допущенных нарушений, не позволяющих рассмотреть дело по существу с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.28.8.ч.3, 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА Н. В. в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району для устранения нарушений, не позволяющих рассмотреть дело с соблюдением требований ст.25.1 ч.3, ст.29.6 ч.4 КоАП РФ.

При последующем направлении дела в суд подведомственность дела определить с учетом того, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поэтому дело подлежит направлению мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.П.Киселева