Решение по делу № 2а-3062/2019 ~ М-2853/2019 от 26.11.2019

    Дело № 2а-3062/2019

    36RS0005-01-2019-003908-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Пузаненко Дениса Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попова А.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попова А.В., а также об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Пацева А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019г. Пузаненко Д.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что он является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого 06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Поповым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не было своевременно направлено административному истцу, что не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции УФССП по делопроизводству. О существовании данного постановления административный истец узнал на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 19.11.2019г. Административный истец полагает, что нарушение сроков направления данного постановления существенным образом затрагивает его права, как должника, имеющего право на своевременное получение соответствующей информации о совершенных исполнительных действиях. Кроме того, указанное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что лишило должника добровольно исполнить указанные требования. Так же при получении указанного постановления административным истцом были предоставлены судебному приставу-исполнителю расписки взыскателей Павловой Е.М. и Павловой Н.И. от 15.06.2019г. о частичном возмещении морального вреда в размере 350000 руб. и 150000 руб. соответственно, с учетом которых взыскателям возмещен ущерб в полном объеме, при этом, указанные расписки были приняты судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, в котором ранее находились исполнительные производства, при этом одно исполнительное производство было окончено, все меры принудительного взыскания были отменены, однако судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Поповым А.В. указанные расписки не были приняты во внимание и учтены в расчете задолженности. Кроме того, обжалуемое постановление от 06.11.2019г. было вынесено без законных оснований, а так же без уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства так же не направлялась должнику, в связи с чем, административный истец просит признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попова А.В., а так же его бездействия по не направлению копии указанного постановления должнику в установленные сроки, а так же просит обязать начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Пацева А.А. отменить указанное постановление.

Заинтересованные лица Павлова Е.М. и Павлова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в требованиями Пузаненко Д.В. не согласны, поскольку 350000 и 150000 руб. было возмещено им при рассмотрении уголовного дела и учтено судом при вынесении приговора.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А. так же не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Административный истец Пузаненко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в 2016 г. приговором Воронежского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении преступления и с него был взыскан моральный вред в пользу трех потерпевших в общей сумме 1200000 руб. и судебные издержки в сумме 86 000 руб.. До вынесения приговора им был возмещен ущерб на сумму около 80000 руб., но расписок об этом он не брал. После провозглашения приговора в зале суда он добровольно передал потерпевшим в счет возмещения морального вреда денежные средства на общую сумму 500000руб., получив от них соответствующие расписки. Сначала у него не производились удержания из заработной платы, в связи с чем он открыл 2 сберсчета на имя потерпевших на сумму 5000 руб. и 15000 руб. соответственно. С октября 2016 г. он находился в длительной командировке и у него до августа 2019 года производились удержания из заработной платы в счет погашения денежных средств, взысканных по приговору суда, при этом исполнительные производства находились на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа и судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.Г. выдал ему документы об окончании исполнительных производств, после чего он-административный истец- обратился в Сбербанк, где ему был снят ранее наложенный арест сначала на денежные средств, а затем и на квартиру. 16.11.20129 г. от судебного пристава МРОСП Попова А.В. узнал о необходимости предоставить ему документы, подтверждающие возмещение ущерба, которые и были им- Пузаненко Д.В. предоставлены 08.11.2019 г. При этом он не представлял расчетные листы, посчитав, что они были переданы судебными приставами-исполнителями Советского РОСП, хотя направлял их в адрес МРОСП по электронной почте. 19.11.2019 года от судебного пристава-исполнителя Попова А.В. получил датированное 06.11.2019 г. постановление об обращении взыскания на его денежные средства, которое он считает незаконным, поскольку по его расчетам он полностью оплатил сумму ущерба, указанную в приговоре суда и, кроме того, данное постановление было вручено ему с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования. Также пояснил, что основания в виде несоблюдения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанные в административном исковом заявлении, для отмены обжалуемого постановления, не следует принимать во внимание, поскольку они указаны ошибочно.

Представитель административного истца по ходатайству Дорохин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 11.10.2019г. из Советского РОСП г. Воронежа в МРОСП в отношении административного истца поступили четыре исполнительных производства с остатком задолженности более 300000 руб., в связи с чем, им были вынесены постановления: об объединении их в сводное производство и об обращении взыскания на денежные средства должника. Должником были предъявлены расписки потерпевших на общую сумму 500000 руб., однако потерпевшие в своих объяснениях просили не принимать во внимание указанные расписки в расчет задолженности, поскольку они учитывались судом при вынесении приговора. Административным истцом в электронном виде были предоставлены расчетные листки, однако, они были нечитаемы. Обжалуемое постановление было вынесено 06.11.2019 г., передано Пузаненко Д.В. на руки 19.11.2019 г., о чем имеется его подпись. Каких либо данных о том, что оно направлялось ему в установленные законодательством сроки, не имеется.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Логвинова А.И., которая так же по доверенности представляет интересы административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Пацева А.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административно искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела:

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 15.06.2016 г. Пузаненко Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом с него в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Павловой Н.И. было взыскано 400000 руб., в пользу потерпевшей Павловой Е.М. и несовершеннолетней потерпевшей Павловой В.А. - по 400000 руб. каждой, в качестве процессуальных издержек в пользу Павловой Н.И. было взыскано 7000 руб., в пользу Павловой Е.М.-79000 руб. ( л.д. 45-48 )

Как следует из расписки Павловой Е.М. от 15.06.2016 г., она получила от Пузаненко Д.В. денежную сумму в счет частичного возмещения ей морального вреда 150000 руб. и морального вреда ее дочери Павловой В.А.-200000 руб. ( л.д. 14 )

Согласно расписки Павловой Н.И. от 15.06.2016 г., она получила в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 руб. ( л.д. 15)

На основании заявлений потерпевший Павловой Н.И. И Павловой Е.М. от 14.07.2016 г. и 13.07.2016 г. соответственно ( л.д. 94, 103), а также в соответствии с исполнительными листами по делу №, выданными Воронежским гарнизонным военным судом ( л.д. 95-96, 104-105, 110-112, 119-121), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г Воронежа 22.08.2016 г были возбуждены исполнительные производства ( л.д. 97-98, 113-115, 122 ), которые на основании актов об изменении совершения исполнительных действий от 04.10.2019 г. ( л.д. 100, 106, 118, 125 ), а также в соответствии с постановлениями о передаче ИП в другое ОСП от 04.10.2019 г. были переданы из Советского РОСП г. Воронежа в МРОСП по ОИП ( л.д. 101, 107, 116, 125 ), где постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Поповым А.В. от 11.10.2019 г были приняты к исполнению ( л.д. 90,91,92, 93 ) и постановлением от 21.10.2019 г. были объединены в сводное исполнительное производство №-СП, при этом остаток основного долга по каждому из вышеуказанных ИП составил: 168625,13 руб. ( по взысканию морального вреда в пользу Павловой Е.М.), 119159,14 руб. ( по взысканию морального вреда в пользу Павловой Е.М. в отношении несовершеннолетней потерпевшей Павловой В.А.), 7000 руб. (по взысканию процессуальных издержек в пользу Павловой Н.И.), 79000 руб. (по взысканию процессуальных издержек в пользу Павловой Е.М.) ( л.д. 89, 88 )

06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Поповым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-87)

Как следует из искового заявления Павловой Е.М. в интересах несовершеннолетней Павловой В.А., от 20.04.2016 г., она просила взыскать с Пузаненко Д.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства на общую сумму 3000000 руб., а также материальный ущерб на общую сумму 87605 руб. ( л.д. 135-138, 148-149) В своем заявлении и от 15.06.2016 г. Павлова Е.М. частично отказалась от гражданского иска в части возмещения морального вреда как в отношении себя, так и в отношении несовершеннолетней дочери Павловой В.А. в учетом возмещения морального вреда в сумме 150000 руб. и 200000 руб. соответственно, просит взыскать с Пузаненко Д.В. моральный вред в свою пользу и в пользу Павловой В.А. по 400000руб. каждой. ( л.д. 144, 146 )

Согласно искового заявления от 29.04.2016 г., Павлова Н.И. просила взыскать с Пузаненко Д.В. в качестве морального вреда денежные средства на сумму 1000000 руб. и материальный ущерб на сумму 7000 руб. ( л.д. 140-143). Однако, в заявлении от 15.06.2016 г. частично отказалась от своих требований в части морального вреда с учетом возмещения Пузаненко Д.В. ей денежных средств в размере 150000 руб., просила взыскать в счет возмещения морального вреда 400000 руб. ( л.д. 145 )

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что расписки Павловой Е.М. и Павловой Н.И., датированные 15.06.2016 г., на получение частичной компенсации морального вреда в сумме 150000, 200000 и 150000 руб., представленные административным истцом, принимались во внимание в качестве смягчающего обстоятельства - частичного возмещения морального вреда, указанного в приговоре Воронежского гарнизонного суда от 15.06.2016 г. и, соответственно, данные суммы, были выплачены административным истцом до вынесения приговора суда, что опровергает доводы Пузаненко Д.В. о том, что данные суммы были добровольно им выплачены в счет добровольного погашения морального вреда после постановления приговора, при этом их датирование датой вынесения приговора – 15.06.2016 г. также не подтверждает вышеуказанные доводы административного истца.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из представленных материалов, на момент передачи исполнительных производств из Советского РОСП г. Воронежа в МРОСП по ОИП и вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство, остаток задолженности Пузаненко Д.В. составлял более 300000 руб. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Попов А.В., данных о каких-либо выплатах со стороны административного истца после этого не имеется, поэтому с учетом указанной задолженности и было вынесено обжалуемое постановление.

Суд не может принять во внимание представленные административным истцом в судебное заседание расчетные листки, поскольку в них отсутствуют указания о том, в счет каких конкретно задолженностей производились удержания из оклада Пузаненко Д.В., тем более, что как пояснил последний, с марта 2017 года с него удерживались алименты в пользу бывшей супруги.

Суд также не может принять во внимание и справку от 10.09.2019 г., выданную судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Г. о том, что с должника излишне взысканы денежные средства, поскольку в ней отсутствуют расчет и из нее нельзя сделать вывод о том, что в пользу кого и какая конкретно задолженность была погашена. Кроме того, данная справка противоречит расчету задолженности, указанному тем же судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Г. в постановления о передаче ИП в другое ОСП.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца в части о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попова А.В. от 06.11.2019 г. об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежат удовлетворению.

Требования Пузаненко Д.В. об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Пацева А.А. отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попова А.В., являются производными от требования о признании незаконным постановления от 06.11.2019 г., в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 71 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника направляются сторонам исполнительного производства.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что копия указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Поповым А.В. 06.11.2019 г. направлялась, в частности, в адрес должника в материалах дела отсутствует, при этом административный ответчик, несмотря на непризнание исковых требований в этой части не смог представить каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный факт. При этом получение Пузаненко Д.В. указанного постановления 19.11.2019 г., т.е. спустя более 10 дней, будучи на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о выполнении последним своих обязанностей в соответствии с ч. 6 ст. 71 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 226-227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление Пузаненко Дениса Викторовича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Попова А.В., связанного с несвоевременным вручением (направлением) копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.11.2019г.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Пузаненко Дениса Викторовича - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                         Сушкова С.С.

        Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.