Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-155/2016 от 18.01.2016

Материал № 4/1-155/16    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Соликамск          1 апреля 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ – Гуриненко Н.Б.,

осужденного Синебрюхова Е.Л.,

представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> начальника отряда Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Синебрюхова Е. Л., <дата> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ,    

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> суда от <дата> Синебрюхов Е.Л. осужден по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Синебрюхов Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, исправился

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Синебрюхов Е.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: имеет одно взыскание, 46 поощрений, в настоящее время трудоустроен в фотолаборатории, с <дата> состоит на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность связь с родственниками поддерживает, в целом характеризуется положительно. Администрация поддерживает ходатайство осужденного.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, настаивавшего на доводах своего ходатайства, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении. Как видно из изученных материалов, осужденный Синебрюхов Е.Л. за весь период отбывания наказания имеет 46 поощрений и имел 1 взыскание за нарушение режима содержания, водворялся в карцер, взыскание погашено в установленный законом срок.

Сам факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют об отсутствии у осужденного стойкой положительной направленности на исправление и характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо, не желающее жить в соответствии с установленными правилами и нормами. Отсутствие же у осужденного Синебрюхова Е.Л. других нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Также у Синебрюхова имеются исковые обязательства по приговору суда и данных о том, что они погашены, суду не представлено. Судом установлено, что осужденный имел и имеет возможность возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Тем не менее, до настоящего времени он этого не сделал, а суммы выплаченные им в счет погашения долга, явно несоразмерны с общими исковыми требованиями.

Оценивая изложенные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и охраняемых государством интересов потерпевших, учитывая то, что причиненный вред осужденным не погашен, хотя он имел и имеет возможность это сделать, суд полагает, что ходатайство осужденного Синебрюхова Е.Л. об условно – досрочном освобождении является преждевременным.

Как усматривается, у осужденного Синебрюхова Е.Л. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

В предыдущем судебном заседании, где осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, потерпевший Б. пояснял, что он категорически против условно – досрочного освобождения Синебрюхова, что осужденным исковые обязательства начали выплачиваться недавно, выплачена незначительная сумма, до этого от него никаких денег не поступало, считал, что отбытый осужденным срок недостаточен для его исправления.

О дне, месте и времени судебного заседания, потерпевший Б. был извещен надлежащим образом, однако своего согласия на условно – досрочное освобождение осужденного Синебрюхова не представил.

Таким образом, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, а учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также совокупность характеризующих личность осужденного данных, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, и к настоящему времени Синебрюхов Е.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Синебрюхова Е. Л., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья В.В. Богатырев