Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-3763/2013;) ~ М-2731/2013 от 01.07.2013

дело № 2-53/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 9 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Щ. к К. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права – обязании ответчика снести гараж, расположенный на границе принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, засыпать выгребную яму, убрать канализационную трубу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,64 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником жилого дома № по указанному выше адресу. Часть жилого дома № и жилой дом № расположены на принадлежащих истцу земельных участках площадью 107, 1155 и 96 кв.м. Земельные участки истца поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, площадь участков соответствует материалам межевания. Ответчик вплотную к границе земельного участка при доме № самовольно возвел гараж, который построен им в нарушение строительных норм правил, строение располагается менее чем в 1 метре от забора истца. В результате постройки гаража рухнул забор истца, с крыши строения осадки попадают на земельный участок истца. Рядом с границей земельного участка истца ответчик вырыл выгребную яму, из которой канализационные отходы по трубе сливаются вдоль границы принадлежащего ей земельного участка. На неоднократные просьбы истца устранить допущенные нарушения, ответчик отвечает отказом.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, заключения экспертов не оспаривали.

    Ответчик К. и его представитель по ордеру адвокат Г. иск не признали, пояснив, что забор истца, который является границей земельного участка, не является границей участка по кадастровому плану, считают, что истец передвинула свой забор в сторону, противоположную от ее земельного участка, в связи с чем, расстояние между забором и гаражом стало значительно меньше, поэтому осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истца. Также пояснили, что на крыше строения истца отсутствует водосточная система и снегозадержатели, в связи с чем, подтопление фундамента жилого дома возможно от сползающих осадков с крыши дома истца.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 0,64 доли жилого дома № лит.А; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит жилой дом № лит.Б, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Истцу также принадлежат земельные участки площадью 107, 1155 и 96 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.10-12). Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13-15).

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.76).

Истец для решения вопроса о предоставлении ей в аренду дополнительного земельного участка площадью 360 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, прилегающего к участку площадью 1155 и 96 кв.м., обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района.

Решение данного вопроса земельной комиссией при администрации Пушкинского района отложено до проработки вопроса с выездом на место сотрудников Комитета по управлению имуществом и Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района, по итогам проверки предполагалось подготовить исковое заявление в суд о сносе самовольно возведенных построек на испрашиваемом земельном участке (л.д.21).

Судом установлено, что проверка с выездом на место по факту самовольного строительства уполномоченными службами при администрации Пушкинского муниципального района не проводилась, материал проверки в Управлении строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района отсутствует (л.д.132-133).

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке ответчиком самовольно, в нарушение строительных норм и правил, установлено строение – гараж, вырыта выгребная яма, проведена канализационная труба, что нарушает ее права, поскольку гараж расположен вплотную к границе ее земельного участка, все осадки с крыши подпадают на землю истца, из выгребной ямы установлена канализационная труба, отходы из которой сливаются вдоль участка истца.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что выгребная яма ответчика отстоит от жилого дома истца округленно на 8 метров, от границ земельного участка – около 5 метров. От выгребной ямы на расстоянии около 1 метра от границ земельного участка истца отходит канализационная труба (гибкая), которая одним концом находится внутри сооружения – выгребной ямы, другим концом выходит на грунт, на настил вдоль забора истца. Данная труба прикрыта настилом из фанеры и клеенки. Экспертом сделан вывод, что выгребная яма негерметична, водопроницаема, крышки ямы, создающей герметичность сооружения, не имеется, чем создается нарушение санитарных норм путем выброса фекальных вод на грунт. Канализационная труба также не соответствует нормам СНиП, поскольку располагается на поверхности земельного участка. Выгребная яма и канализационная труба на земельный участок истца не оказывают негативного воздействия. В части гаража экспертом отмечено, что гараж отстоит от строения истца округленно на 3 метра, расположен по границе земельного участка истца, тем самым не соблюдается требование по расположению хозяйственной постройки от окон жилого дома, гараж располагается правой частью строения по границе земельного участка истца, что противоречит норам СНиП по расположению хозяйственной постройки относительно внешних границ участка. Скат крыши направлен на участок истца, что создает угрозу для жизни и здоровья при схождении снежных масс. В связи с близким расположением постройки относительно границ земельного участка истца также нарушаются нормы противопожарного расстояния. Гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что нарушает законные права и интересы третьих лиц. Атмосферные осадки, попадающие на кровлю данного строения, стекают на земельный участок истца, поскольку водосточная система не выполняет своей функции из-за неправильной установки, в зимний период времени данная водосточная система не является снегозадерживающим устройством, и снежные массы сходят также на земельный участок истца. Из-за дополнительного скопления влаги на земельном участке истца происходит намокание фундамента и стен цокольного этажа. Проникновение влаги внутрь помещения происходит капиллярным путем. С поверхности мокрых стен постоянно испаряется влага, появляются «высолы», в помещении слышен запах гнили, разрушается штукатурка, отходят обои, заводится грибок. Жить и работать в таких зданиях реально опасно для здоровья (л.д.101-118).

В судебном заседании эксперт Б. поддержал представленное им заключение, пояснив, что выгребная яма и канализационная труба не оказывают негативного воздействия на участок истца.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что постановлением Главы администрации пос.Мамонтовка Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ему в долгосрочную аренду на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 181 кв.м., примыкающий к принадлежащему ему земельному участку площадью 753 кв.м., по адресу: <адрес> с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство, с обязанием его (К.) заключить с администрацией пос.Мамонтовка договор аренды земли и произвести государственную регистрацию права аренды на землю (л.д.163). Указанный земельный участок предоставлен ему для организации подъезда к дому, которого он, на момент издания указанного постановления, был лишен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на предоставленном ему в аренду земельном участке им установлен гараж, договор аренды земельного участка с администрацией не заключался, право аренды не зарегистрировано, арендные платежи он не платит. Ответчик пояснил, что истец передвинула свой забор в сторону, противоположную от ее земельного участка, в связи с чем, расстояние между забором и принадлежащим ему гаражом стало значительно меньше, поэтому осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истца. Кроме того, последствиями схода осадков в виде наличия грибка в цокольном этаже дома, подтоплении фундамента является отсутствие водосточной системы и снегозадержателей на крыше дома самого истца.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом произведено обследование земельного участка истца, установлены его фактические границы, составлен ситуационный план с одновременным указанием месторасположения спорного гаража относительно фактических границ и забора земельного участка истца. Экспертом установлено, что земли истца имеют замкнутый контур заборов по внешним границам домовладения, частично границы фактического землепользования совмещаются со стенами построек без установки заборов – это касается и границ земель вдоль спорного гаража. По стене спорного гаража, со слов истца, был демонтирован забор по причине наклона в результате размещения гаража. Округленно истец пользуется земельными участками площадью 1355 кв.м., гараж ответчика имеет площадь застройки в габаритах стен 4,02м х 14,04м. На базе ситуационного плана экспертом выполнено наложение кадастровых планов земель истца от стен дома №, на данном наложении отражены расстояния местоположения гаража от границ кадастра земель истца и имеющейся кровли гаража, располагающейся над землями кадастра истца. По результатам наложения отмечается, что внешние границы кадастра истца в большинстве границ совпадают с местоположением заборов, в спорной части земель вблизи гаража ответчика проходит кадастровая граница по прямой линии, где стены гаража расположены на межи на удалении от 0,08м до 0,37м., свес кровли над гаражом располагается над землями кадастра на удалении от 0,02м до 0,29м. Таким образом, наблюдается несоответствие норм как градостроительных, так и санитарных по местоположению гаража относительно внешних границ, минимальное расстояние от построек до внешней границы должно быть не менее 1 метра. Удаленность гаража от жилого дома в среднем составляет 3 метра, что не соответствует требованиям противопожарного разрыва, безопасное расстояние между строениями, расположенными на соседних участках, должно составлять минимально 6 метров. Экспертом сделан вывод, что гараж ответчика расположен по разделяющей границе с землями истца в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм, кроме того, не представлен статус и принадлежность земель под гаражом. Поскольку гараж собран из штучных элементов и является каркасно-сварным, то его перенос невозможен, в связи с чем, экспертом в качестве способа устранения выявленных нарушений предложен демонтаж конструкций гаража с указанием стоимости разборки строения (л.д.177-186).

В судебном заседании эксперт Г. заключение поддержал, пояснив, что вдоль спорного гаража со стороны земель истца отсутствует забор, границей служит стена гаража. Само строение не находится на кадастре истца, на земли истца заходит свес крыши гаража, тогда как скат кровли должен выходить на свои земли. Эксперт опроверг доводы ответчика о том, что подтопление фундамента жилого дома истца возможно вследствие отсутствия водосточной системы на крыше дома истца, водосточная система у истца установлена.

Таким образом, судом установлено, что гараж возведен ответчиком с существенными нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм. При строительстве гаража ответчиком не соблюдены минимальные расстояния от жилого строения истца и границ ее земельного участка, свес крыши гаража направлен в сторону земель истца, находится над ее землями. Строение в целом нарушает права истца как в части близкого расположения относительно жилого дома и границ земельного участка, так и в части сползания осадков на принадлежащий ей земельный участок. Данное нарушение устранимо путем демонтажа конструкций строения.

Выводы экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Заключения экспертов в части спорного строения – гаража полностью согласуются между собой. Ответчиком выводы экспертов, проводивших экспертизу, должным образом не опровергнуты. Доказательств того, что вредные последствия наступили вследствие действий самого истца, выразившихся в переустановке забора, в результате чего расстояние между земельным участком истца и гаражом уменьшилось до минимума, а также отсутствия водосточной системы на крыше жилого дома истца, ответчиком не представлено. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о ликвидации канализационной трубы и засыпке выгребной ямы, поскольку доказательств нарушения ее прав указанными сооружениями истцом не представлено, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ни канализационная труба, ни выгребная яма негативного воздействия на земельный участок истца не оказывают. Объем нарушенного права в указанной части истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щ. к К. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать К. демонтировать гараж, расположенный вдоль земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Работы по демонтажу гаража – разборка металлических стен, бетонных полов на общую сумму <данные изъяты> возложить на К..

В удовлетворении иска Щ. к К. в части требований о ликвидации канализационной трубы, засыпке выгребной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: