Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1010/2018 от 28.03.2018

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Куликова Романа Владимировича к Макаренко Светлане Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Макаренко Светланы Валерьевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2018 г., которым постановлено:

«Иск Куликова Романа Владимировича к Макаренко Светлане Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Макаренко Светлану Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Макаренко Светланы Валерьевны с учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с Макаренко Светланы Валерьевны в пользу Куликова Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Куликова Р.В. и его представителя Стригуновой Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о законности принятого решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куликов Р.В. обратился в суд с иском к Макаренко С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2016 г. Макаренко С.В. ( его бывшая супруга) была вселена в указанное жилое помещение и его обязали не чинить ей препятствий в пользовании помещением.

Ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, просил суд признать Макаренко С.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макаренко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела намерения отказываться от права пользования спорной квартирой, в квартире находятся её личные вещи, ее выезд в <адрес> носит временной характер и обусловлен её работой.

Полагает, что спор между сторонами уже был разрешен на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2016 г., а повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылается на то, что хотя истец не чинит ей препятствий в доступе к жилому помещению, она не имеет возможности находиться в квартире по причине наличия конфликтных отношений с истцом и его супругой.

Указывает, что не имеет в собственности иного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит по причине не проживания в квартире.

В судебное заседание Макаренко С.В. и представитель МО МВД России «Мценский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Макаренко С.В. поступило ходатайство о слушании дела в её отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликов Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче в собственность от <дата> Данное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО1 по договору социального анйма.

Куликов Р.В. и Макаренко (Куликова) С.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей в указанной квартире, в которой Макаренко С.В. была зарегистрирована с <дата>

Брак между Куликовым Р.В. и Макаренко С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 01 февраля 2016 г.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2016 г. Макаренко (Куликова) С.В. была вселена в указанное жилое помещение, а Куликов Р.В. был обязан не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. При этом судом было установлено, что на момент приватизации Куликовым Р.В. указанного жилого помещения, в нем также проживала его супруга Макаренко С.В., которая не участвовала в приватизации жилого помещения, а потому она имеет право бессрочного пользования жилым помещением

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда Макаренко С.В. в жилое помещение не вселилась и не проживала в нем, поданные ею на принудительное исполнение исполнительные листы были отозваны.

Макаренко С.В. проживает со своей семьей в <другом городе>, где имеет постоянное место работы. Факт непроживания в жилом помещении также нашел своей подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Исходя из того, что в силу закона сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, а как установлено судом Макаренко С.В. будучи бывшим членом семьи собственника добровольно не проживает в спорном жилом помещении, создала другую семью и проживает в ином месте жительства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Макаренко С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макаренко С.В. не имела намерения отказываться от права пользования спорной квартирой, ее выезд в <другой город> носит временной характер и обусловлен её работой, опровергается вышеприведенными доказательствами. Более того добровольный отказ от права пользования жилым помещением подтверждается самими действиями самой Макаренко С.В., которая создала новую семью, постоянно работает и проживает в <другом городе>

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор является тождественным ранее рассмотренному является несостоятельным, поскольку истец Куликов Р.В. ссылается на новые обстоятельства- непроживание ответчика в квартире после состоявшегося решения о ее вселении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на праве собственности иного жилого помещения для проживания не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи