Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2016 ~ М-11696/2015 от 23.12.2015

№2-1446/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г.                                                                                          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                                          Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Р. И. к Стрельцову О. Н., Стрельцовой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Устиновой Р.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.10.2015 произошел залив большой комнаты квартиры из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ответчики, являющиеся собственниками. 01.10.2015 была вызвана аварийно-ремонтная служба, подтвердившая факт залития. Причиной залития согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 01.10.2015 явилась протечка, возникшая при попытке собственника своими силами ликвидировать воздушную пробку стояка центрального отопления в квартире № По факту залития для обследования квартиры истец обратилась 01.10.2015 и 12.10.2015 в ООО ФИРМА «Универсал-ЖХ», сотрудниками которого произведен осмотр жилого помещения с составлением акта технического обследования квартиры, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки комнаты. 12.11.2015 ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» выполнен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, которая составила <данные изъяты>., стоимость отчета <данные изъяты> рублей. Экспертное обследование жилого помещения проводилось с участием представителей управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт». В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков рыночной стоимости расходов на восстановление внутренней отделки <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине, расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходов за выписку из ЕГРП <данные изъяты> рублей и за услуги почтовой связи <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

В дальнейшем истец увеличила исковые требования согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец и ее представитель Устинов Д.В. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Указали, что не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку полагают, что с учетом полученных повреждений возможен локальный ремонт квартиры истца, в связи с чем стоимость ремонта была бы значительно меньше. Также указали, что законодательством не запрещается производить выпуск воздуха из общедомовых систем отопления. Полагали, что залитие произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом оказывает услуги.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что причиной залития послужило самовольное вмешательство со стороны ответчиков в систему отопления путем открытия крана «Маевского» для выпуска воздуха, в результате чего произошло выкручивание крана «Маевского» из радиатора отопления и залитие квартиры истца. 16.10.2014 в квартире ответчиков произведена замена вентиля (кран «Маевского») для выпуска воздуха, кран имеет декларацию о соответствии. 15.12.2014 от ответчиков поступила заявка на выпуск воздуха из системы отопления, заявка выполнена. 16.06.2015 в многоквартирном доме, где проживают стороны, проводились гидравлические испытания в виде опрессовки и промывки системы отопления, дефектов не выявлено, претензий по оборудованию от ответчиков не поступало. 23.11.2015 по адресу ответчиков установлено, что кран для выпуска воздуха в рабочем состоянии, замены не требуется (наряд-заказ от 23.11.2015). Ответчиками не доказано, что кран «Маевского» установлен с нарушениями или не исправен.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчики являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, вышерасположенной квартиры № по данному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП и сторонами не оспаривается.

01.10.2015 произошел залив большой комнаты квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ответчики.

01.10.2015 истцом была вызвана аварийно-ремонтная служба, подтвердившая факт залития. Причиной залития согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 01.10.2015 явилась протечка, возникшая при попытке собственника своими силами ликвидировать воздушную пробку стояка центрального отопления в квартире №.

По мнению ответчика, действующим законодательством не запрещено производить действия по выпуску воздуха из стояка отопления, что им и было сделано, однако, полагает, что залитие произошло из за того, что управляющая компания при замене крана «Маевского» в его квартире не ознакомила собственников с особенностями его безопасной эксплуатации и с технической сопроводительной документацией, не провела инструктажа по безопасной эксплуатации инженерного оборудования дома, система отопления дома не оборудована воздухосборником, что служит причиной несвоевременного удаления воздуха из системы отопления.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № избрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией (ООО «Мастер-ремонт»)

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом, кран, расположенный в квартире ответчиков в системе отопления и предназначенный для выпуска воздуха из системы отопления, относится к общему имуществу.

Между тем, судом установлено, что 16.10.2014 управляющей компанией в квартире ответчиков произведена замена вентиля (кран «Маевского») для выпуска воздуха, кран имеет декларацию о соответствии. 15.12.2014 от ответчиков поступила заявка на выпуск воздуха из системы отопления, заявка была выполнена. 16.06.2015 в многоквартирном доме, где проживают стороны, проводились гидравлические испытания в виде опрессовки и промывки системы отопления, дефектов не выявлено, претензий по оборудованию от ответчиков не поступало. 23.11.2015 по адресу ответчиков установлено, что кран для выпуска воздуха в рабочем состоянии, замены не требуется (наряд-заказ от 23.11.2015). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Таким образом, доказательств того, что в квартире ответчиков кран «Маевского» был установлен с нарушениями, либо находился в неисправном состоянии, суду не представлено. До произошедшего залития ответчики в адрес управляющей компании с жалобами, заявками не обращались.

Между тем, согласно договору управления многоквартирным домом (п. 2.3.) собственники не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения Управляющей организации. В данном случае ответчик самовольно произвел действия по выпуску воздуха из системы отопления, вместе с тем, какого либо разрешения на производство указанных работ получено не было. Также не представлено доказательств, что Управляющая организация отказалась провести такие работы по заявкам жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчиков по самовольному вмешательству в систему отопления с целью выпуска воздуха привели к залитию квартиры истца, в связи с чем на них лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Истцом к исковому заявлению приложен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, выполненных ООО «Компания «ЭСКО», по которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (заключение №) проведение локального ремонта повреждений, имеющихся в квартире истца по адресу: <адрес>, произошедшего 01.10.2015, из-за характера повреждений невозможно. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры по состоянию на 1 квартал 2016 составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперты Цумарова И.А. и Кузнецова В.А. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердили. Указали, что локальный ремонт не возможен, следы залития обоев выявлены на двух стенах (слева и справа от окна), провести замену обоев только этих стен не представляется возможным, так как невозможно подобрать обои идентичные по цвету (разные партии обоев одинаковых по рисунку имеют разный оттенок). Также необходимо заменить паркет во всей комнате, так как при переборке потребуется порядка 10% паркета дополнительно, подобрать точно такой же не представляется возможным. Потолки выполнены из листов ГКЛ, которые при воздействии воды потеряли свои эксплуатационные качества и требуют полной замены.

При рассмотрении дела судом принимаются во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, п. 2 ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что оба ответчика являются пенсионерами и членами одной семьи, в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, всего 86857 руб. 00 коп. по 43428 руб. 50 коп. с каждого, принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве у каждого.

Также подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате отчета, приложенного к иску, в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми, с целью определения цены иска и подсудности настоящего дела. Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 260 рублей, почтовые расходы 129,95 руб., связанные с направление в адрес ответчиков претензии, также подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2458 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков по 1229 руб. 39 коп. с каждого, а также подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по 173 руб. 46 коп. с каждого.

Поскольку ответчиками не представлены сведения по оплате судебной экспертизы, взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в соответствии со ст. со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит по 10000 рублей согласно выставленным экспертной организацией квитанциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова О. Н. в пользу Устиновой Р. И. в возмещение ущерба 43428 руб. 50 коп., судебные расходы 3194 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 1229 руб. 39 коп., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 173 руб. 46 коп.

Взыскать со Стрельцовой Н. И. в пользу Устиновой Р. И. в возмещение ущерба 43428 руб. 50 коп., судебные расходы 3194 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 1229 руб. 39 коп., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 173 руб. 46 коп.

Взыскать со Стрельцова О. Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» за проведение экспертизы 10000 рублей.

Взыскать со Стрельцовой Н. И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» за проведение экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016г.