Решение по делу № 2-964/2015 ~ М-1059/2015 от 08.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солониновой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солонинова Л.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями Заявления процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако, согласно условиям Заявления полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена информация, в соответствии с Указаниями, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. Таким образом, Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с условиями Заявления - «Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта- <данные изъяты>, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Учитывая, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. и учитывая тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, что причиняло ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, считает что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (условия Заявления) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Солонинова Л.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из предоставленного отзыва, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как доводы истца о не доведении до него информации о полной стоимости кредита не соответствуют обстоятельствам дела – указанные сведения содержались на первой странице заявления. ПСК, указанная в заявлении клиента о заключении Договора кредитования, указана в полном соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У – в нее были включены все расходы, которые клиент понес и/или могла понести после заключения договора. Условия пользования и возврата кредита, порядок его погашения содержатся в тексте заявления, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения кредита содержится в самом тексте заявления. Заемщик до заключения Договора был ознакомлен с полной стоимостью кредита и согласился с предварительным графиком погашения задолженности, данная информация содержится в Анкете заявителя. Солонинова Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе до нее была доведена следующая информация: о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Подтверждением данного факта является анкета заявителя, в которой предусмотрен выбор между двумя возможными вариантами: согласен…/не согласен…; о возможности выбора страховой организации в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия или несогласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, о чем также указано в анкете заявителя и Тарифах банка.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк или иная кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 153, пунктам 1 и 2 статьи 166, пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и Солонинова Л.А. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании Солониновой Л.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ставка % годовых – <данные изъяты>% ПСК, % годовых - <данные изъяты>%, срок возврата <данные изъяты> месяцев, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца, размер взноса <данные изъяты> руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – <данные изъяты> от ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно п. 2. Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавших на момент заключения кредитного договора), в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее- банковские карты).

Рассматривая требования истца Солониновой Л.А. о признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У (действовавших в период заключения договора), о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что Банком информация о полной стоимости кредита не доводилась до истца ни на момент подписания договора ни, соответственно, после его заключения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка % годовых – <данные изъяты>%, ПСК, % годовых - <данные изъяты>% годовых, срок возврата <данные изъяты> месяцев, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ дата платежа – <данные изъяты> каждого месяца, размер взноса <данные изъяты> руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – <данные изъяты> от ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей, пеня (в % годовых) начисляется на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – <данные изъяты>, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – <данные изъяты> (мин. <данные изъяты> руб.). Размер полного кредита и процентов указаны помесячно в графике погашения кредита, и в рублях, согласно представленному истцом графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора, составляет-<данные изъяты> руб.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания действий Банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, так как не установлено, что права и охраняемые интересы истца были нарушены.

Соответственно, оснований для признания условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита - недействительным, также не имеется.

Рассматривая требования истца Солониновой Л.А. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 и п.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Штрафные санкции, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства, на лиц, участвующих в деле, не налагаются.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая взыскание и уплату неустойки.

Приложенная к исковому заявлению претензия к банку с просьбой о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), не может быть принята в качестве доказательства обращения истца в банк, поскольку сведения о том, что Солонинова Л.А. лично, либо через представителя направляла через почтовое отделение данную претензию, в материалах дела не имеется. Кроме того, поскольку претензия направлена в Банк в письменном виде, банк в случае получения данной претензии, не мог идентифицировать Солонинову Л.А. как клиента, в связи с чем, предоставлять запрашиваемые сведения, банк не вправе.

Представленная истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии ксерокопия листа из почтового реестра (л<данные изъяты>) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопии, не заверенные надлежащим образом. Также из представленной ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в банк от имени Солониновой Л.А., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр.

Кроме того, на указанном уведомлении о вручении стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>.

В соответствии с положения п.1 ч.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.857 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения информации по кредиту и представления его суду, как и доказательств отказа банка в предоставлении такой информации. В целях содействия истцу в собирании и истребования доказательств, судом был сделан запрос банку (определение от ДД.ММ.ГГГГ), однако, сведения, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в суд, - не поступили.

В ч.1 ст.4 ГПК РФ закреплено одно из проявлений начала гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности: по общему правилу, гражданские дела возбуждаются по заявлению лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания условий договора в части взимания неустойки - недействительными, поскольку данными условиями договора не затрагиваются права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истцом не представлено доказательств, возникновения нарушенных обязательств, повлекших начисление неустойки.

Суд также находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Солониновой Л.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.