Мотивированное решение по делу № 02-1325/2023 от 08.12.2022

УИД: 77RS0006-02-2022-014843-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/23 по иску ООО «Пятачок-М» к Иванову *, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2021 года в результате залива пострадало нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. 2, арендуемое истцом.

Собственником указанного нежилого помещения является г. Москва, полномочия которого осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно акту от 07.10.2021 года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выявил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № * по причине разгерметизации переоборудованного стояка ГВС.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор»), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 891 006 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Иванова А.Н., ущерб в размере 891 006 руб., стоимость услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 369 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 390 руб., взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» ущерб в размере 891 006 руб., стоимость услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 369 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 390 руб.

Представитель истца *. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» * в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск в котором в удовлетворении требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» просил отказать.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2021 года в результате залива пострадало нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. * корп. 2, арендатором которого является истец.

Согласно акту от 07.10.2021 года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выявил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № * по причине разгерметизации переоборудованного стояка ГВС.

Согласно договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. * на момент залива 07.10.2021 года собственником являлся ответчик Иванов А.Н., который продал указанную квартиру 22.12.2021 года *., а * продал ее 10.03.2022 года * который в настоящее время является ее собственником.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор»), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 891 006 руб.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание довод ответчика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», согласно которому стояк ГВС был переоборудован собственником квартиры №* – Ивановым * самовольно, без согласования с управляющей организацией.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанное переоборудование должно было быть согласовано с управляющей организацией, однако таких доказательств суду представлено не было. Обязанность соблюдать правила пользования санитарно – техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственника квартиры.

Факт согласования проведенного в квартире переустройства системы горячего водоснабжения не установлен, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» и произошедшим заливом помещения истца, а также вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в октябре 2021 имел место залив нежилого помещения истца из квартиры № * по причине разгерметизации переоборудованного стояка ГВС, собственником которой на момент залива являлся Иванов А. Н., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Разрешительная и утвержденная проектная документация на переоборудование стояка ГВС не представлена, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место в октябре 2021 года, на ответчика – Иванова *, взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно отчету  ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор») сумму в размере 891 006 руб., поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 369 руб., и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, согласно ст. 100 ГПК РФ, по оплате услуг представителя, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы, сложность дела, участие в судебных заседаниях представителя истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова * в пользу ООО «Пятачок-М» (ОГРН: 1027739297948, ИНН: 7707273830) ущерб в размере 891 006 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 369 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Судья И.М. Александренко