Дело № 2-120/2018 Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2018 года г. ЕкатеринбургКировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВодовозова Андрея Игоревича к ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Водовозов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Камаз государственный регистрационный номер ***. *** между истцом и ООО «УралВторРесурс» был заключен договор аренды транспортного средств, в соответствии с которым истцом было передано во временное пользование ООО «Урал Втор Ресурс» вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с указанным договором арендодатель (истец) несет ответственность за техническую исправность автомобиля, связанную с работой двигателя и коробки передач. Ремонтные работы, связанные с нарушением работы двигателя и коробки передач, оплачиваются арендодателем, путем внесения денежных средств в кассу арендатора (ООО «Урал Втор Ресурс»), а арендатор обязан от своего имени заключить договор с третьими лицами с целью совершения ремонтных работы частей автомобиля. Арендатор (истец) после завершения ремонтных работ возмещает арендодателю разницу между внесенной суммой и фактически понесенными затратами.
На основании заказ-нарядов от *** № ***, от *** № ***, от *** № *** ООО «Урал Втор Ресурс» оплатило ООО «ТСК «Автотранлизинг-Сервис» денежные средства в размере 150000 руб. *** с работой двигателя начались проблемы, произошло заклинивание двигателя. Истец считает, что нарушение работы двигателя было вызвано некачественным ремонтом, выполненным ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № *** от *** причиной разрушения блока цилиндров двигателя явилось несвоевременная диагностики двигателя сотрудниками ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз» составляет 861456 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 861456 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф.
Представитель истца Водовозова А.И. по доверенности Попов К.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец понес убытки из-за некачественно произведенного ремонта ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис».
Представитель ответчика ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» по доверенности Попова А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что поломка двигателя связана с эксплуатацией транспортного средства и не является следствие некачественного ремонта транспортного средства Камаз.
Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно паспорту транспортного средства «Камаз 6460-63» собственником вышеуказанного транспортного средства является Водовозов А.И. (т.1 л.д. 7-9)
Как следует из материалов дела *** между истцом и ООО «Урал Втор Ресурс» заключен договор аренды транспортного средства «Камаз» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (Т.1 л.д.131-132).
В силу п. 5.3. договора аренды арендодатель несет ответственность за техническую исправность автомобиля, связанную с работой двигателя и коробки передач.
Согласно п. 5.4 договора аренды ремонтные работы, связанные с нарушением работы частей автомобиля, указанных в п. 5.3 договора оплачиваются арендодателем путем внесения денежных средств в кассу арендатора в сумме не менее 150000 руб. после обнаружения первых неполадок в работе частей автомобиля, указанных в п. 5.3 договора.арендатор обязан от своего имени заключить договора с третьими лицами, с целью совершения ремонтных работ автомобиля, указанных в п. 5.3 договора. Арендатор после завершения ремонтных работ возмещается арендодателю разницу между внесенной суммой и фактически понесенными затратами.
Как следует из материалов дела истцом в кассу ООО «Урал Втор Ресурс» внесены денежные средства в размере 150000 руб. в качестве основания указано: получение наличных средств для ремонта автомобиля Камазгос.номер Х120УН/96, что подтверждается приходным кассовым ордером *** *** (т.1 л.д. 10).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается *** ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» исполнителем, по заказу ООО «Урал Втор Ресурс» проводились ремонтные работы транспортного средства Камаз, а именно производилась замена прокладок, смазка по хим.карте, регулировка клапанов, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № *** от ***. (т.1 л.д.11). Платежным поручением № *** от *** указанные работы были оплачены ООО «Урал Втор Ресурс» на сумму 13369,80 руб. (т.1 л.д. 12).
Согласно квитанции к заказ-наряду № *** от *** ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» исполнителем, по заказу ООО «Урал Втор Ресурс» выполнены следующие работы: замена головок блока цилиндров, общей стоимостью 17702,71 руб. (л.д. 13). Указанные работы были оплачены ООО «Урал Втор Ресурс», что подтверждается платежным поручение № *** *** (т.1 л.д. 14)
Согласно квитанции к заказ-наряду *** от *** ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» исполнителем, по заказу ООО «Урал Втор Ресурс» выполнены следующие работы: ремонт ТНВД, ремонт форсунки, с/у ТНВД форсунок, замена сальника задней ступицы, замена ремней генератора, смазка а/м по хим.карте, ремонт крана ручника, общей стоимостью 35358,79 руб. Указанные работы были оплачены ООО «Урал Втор Ресурс», что подтверждается платежным поручение № *** от *** (т.1 л.д. 16)
Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № *** от *** причиной разрушения двигателя является первичный обрыв кольца гильзы вследствие несвоевременной (трижды не выявленной неисправности) диагностики двигателя сотрудниками ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак *** составляет 861456 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.
Представителем ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП Цинявским Е.А. в соответствии с которым по установленным в результате исследования признакам и данным в систему охлаждения двигателя автомобиля «Камаз» при ремонтах был залит антифриз, но в процессе эксплуатации автомобиля антифриз слит и залита вода. Эксплуатация двигателя с водой в системе охлаждения является нарушением заводских правил эксплуатации. В результате нарушения температурных режимов при эксплуатации двигателя произошло повреждение уплотнительных прокладок головок блока цилиндров двигателя, что привело к проникновению воды в камеры сгорания, как минимум двух цилиндров двигателя. Последствиями проникновения воды в цилиндры двигателя явился гидроудар в двух цилиндрах двигателя, который послужил причиной разрушения гильз и деформации поршня с его шатуном.
Поскольку в материалах гражданского дела представлены два заключения противоречащих друг другу и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ УРЦСЭ.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеет ли двигатель ***, автомобиля «Камаз 6460-63», 2012 года выпуска *** какие-либо дефекты, недостатки, неисправности? Каковы причины возникновения имеющихся дефектов; недостатки конструкции, нарушение технологии производства, недостатки эксплуатации, в результате ремонтного воздействия; возможно ли было установить недостатки в виде «обрыва гильзы» при производстве ремонтных работ работниками ООО«ТСК «Автотранслизинг-Сервис», в том числе замене головки блока двигателя; могли ли ремонтные работы по замене головы блока, проводимые ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис», привести к разрушению двигателя ***, автомобиля «Камаз 6460-63», 2012 года выпуска ***; являются ли повреждения двигателя ***, автомобиля «Камаз 6460-63», 2012 года выпуска ***, если да, то каковы стоимость и затраты времени для проведения восстановительного ремонта, возможно ли устранение дефектов автомобиля по существующим ремонтным технологиям.
В ходе проведения судебной экспертизы *** экспертом произведен осмотра автомобиля Камаз 2012 года выпуска ***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль Камаз установлен двигатель модели *** под номером ***, что не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Двигатель под номером *** восмотру не предъявлен, по устным пояснениям сторон его местонахождение неизвестно.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что двигатель *** находится у ответчика, поскольку он не передавался истцу после ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против того, что двигатель *** находится у ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис», суду пояснила, что транспортное средство Камаз вместе с двигателем было передано *** директору ООО «Урал Втор Ресурс», что подтверждается квитанциями к заказ-нарядам, на которых имеется подпись представителя ООО «Урал Втор Ресурс». Суду пояснила, что Камаз представлялся для проведения экспертизы и после проведения экспертизы вместе с поврежденным двигателем получен представителем ООО «Урал Втор Ресурс».
Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что двигатель транспортного средства Камаз № *** находится у ответчика, поскольку последние ремонтные работы проводились ответчиком ***, а экспертное заключение представленное истцом, в котором исследовались причины поломки двигателя датируется ***, что свидетельствует о том, что указанный двигатель находился у истца и был им представлен на осмотр эксперту ***
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представил для осмотра двигатель автомобиля Камаз, вследствие чего проведение экспертизы стало не возможным, учитывая, что судебная экспертизы была назначена с целью определения причин возникновения поломки двигателя, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушении ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 861456 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 861456 руб. надлежит отказать.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела договоры оказания возмездной услуги по ремонту транспортного средства Камаз заключен между ООО «Урал Втор Ресурс» и ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис», оплата по заказ-нарядам по ремонту транспортного средства также производилась ООО «Урал Втор Ресурс». Между истцом и ООО«ТСК «Автотранслизинг-Сервис» договор оказания возмездной услуги по ремонту транспортного средства не заключался.
Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
Технические характеристики транспортного средства - большегрузного автомобиля, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не может использоваться в качестве личных нужд. Доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того о том, что транспортное средство «Камаз» использовалось истцом в предпринимательских целях свидетельствует заключенный между ним и ООО «Урал Втор Ресурс» договор аренды транспортного средства ***.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ истец Водовозов А.И. является учредителем ООО «Урал Втор Ресурс».
Видами деятельности общества является аренда автомобилей, транспортная обработка грузов, строительство жилых и нежилых зданий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в данных спорных правоотношениях потребителем с точки зрения Закона о защите прав потребителей не является, и предусмотренные Законом средства защиты прав потребителя на истца в данном случае не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа надлежит отказать.
*** через приемную суда от представителя ответчика ООО«ТСК «Автотранслизинг-Сервис» по доверенности Поповой А.Ю. поступило ходатайство о взыскании с истца Водовозова А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 66000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и квитанциями к нему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, объём фактически оказанных ответчику услуг и выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.
Учитывая размер заявленных исковых требований, факт, что истцом не была уплачена госпошлина при подаче рассматриваемого искового заявления, однако истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 12114,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Водовозова Андрея Игоревича к ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Водовозова Андрея Игоревича в пользу ООО «ТСК «Автотранслизинг-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с Водовозова Андрея Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12114,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья В.Р. Капралов