Решение по делу № 2-210/2019 (2-5233/2018;) ~ М-5083/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

02 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО9, ФИО5, помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ <данные изъяты> в ГБУЗ НСО «ГНОКДЦ» выявлены <данные изъяты>

При проведении УЗИ <данные изъяты> в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в динамике в 2011, 2013 г.г.: <данные изъяты> не выявлялось.

11.03.2015г. при проведении УЗИ <данные изъяты> в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО», выявлены <данные изъяты>

Гинекологом ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» рекомендовано проведение маммографии, консультация маммолога - онколога.

ДД.ММ.ГГГГ в ГНОКДЦ проведена маммография, заключение: <данные изъяты> Рекомендована консультация онколога, УЗИ <данные изъяты>

Гинекологом МСЧ установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация онколога-маммолога. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФГБУ НИИКИ СО РАМН.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО», повторно, перед консультацией онколога, проведено УЗИ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ консультирована в ФГБНУ «НИИФКИ» НКО онкологом к.м.н. Д.Н. ФИО3. Истцом были предоставлены все имеющиеся протоколы ультразвукового и рентгенологического исследования <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в <данные изъяты>, госпитализация в хирургическое отделение НИИФКИ. Рекомендовано УЗИ <данные изъяты> с целью определения степени <данные изъяты>

В ходе консультации вопросы по жалобам, анамнезу заболевания не задавались. Врачом Д.Н. ФИО3 в категоричной форме было сказано, что <данные изъяты> и он в этом абсолютно уверен, что имеются все признаки <данные изъяты>, после операции истцу необходимо проведение <данные изъяты>, так как заболевание запущено. <данные изъяты>

Перед госпитализацией истец проконсультирована заведующим хирургического отделения ФКГБНУ «НИИФКИ» к.м.н. ФИО8, совместно с онкологом к.м.н. Д.Н.ФИО3, рассмотрены результаты назначенных перед оперативным лечением лабораторных исследований. С учетом диагноза: <данные изъяты>, врачом ФИО8 поднят вопрос о необходимости проведения <данные изъяты>, на что врач Д.Н.ФИО3 высказал мнение, что <данные изъяты> в данном случае нет необходимости. По собственной инициативе, с целью исключения вторичных изменений, я прошла ультразвуковое исследование <данные изъяты> (по результатам которого выявлены <данные изъяты>). Данные заключения были представлены. Также был представлен протокол УЗ - исследования <данные изъяты>, где указано, что <данные изъяты> в протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в день госпитализации, в присутствии заведующего хирургическим отделением ФИО8, истцом в очередной раз было высказано сомнение в целесообразности оперативного лечения, на что врач Д.Н.ФИО3 ответил, что он принял за меня решение, операция необходима.

ДД.ММ.ГГГГ, врачом Д.Н.ФИО3, непосредственно перед оперативным вмешательством, в палате проведен осмотр и <данные изъяты>. При осмотре врач спросил у истца о наличии образований. Истец ответила, что никогда никаких образований не <данные изъяты>, попросила провести УЗИ <данные изъяты> перед оперативным вмешательством с его присутствием, просьба не была принята во внимание. Область предполагаемого операционного поля врачом была очерчена на коже <данные изъяты>.

О результатах <данные изъяты> исследования (после пробуждения, в палате) истцу была сообщена разная информация: заведующий отделением ФИО8 сообщил что <данные изъяты>. Информация лечащего врача Д.Н.ФИО3: первое сообщение, что он ничего не нашел, в <данные изъяты> Врач Д.В.Морозов ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что все спокойно, небольшая <данные изъяты>, размер указать не может, так как он замеры не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий хирургическим отделением истцу настоятельно рекомендовал покинуть отделение, в отделение явиться ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом Д.Н.ФИО3 рекомендована обработка швов следующим образом: влажно - высыхающая повязка (водка, вода, димексид) на 2 часа два раза в день, также было сказано, что можно принимать душ. В перевязочной истцу сделали перевязку, наложили влажную спиртовую повязку под лейкопластырь, что вызывало сильный дискомфорт. Визуально: деформация выраженная <данные изъяты>, кожа очень сильно стянута, шов рваный.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из хирургического отделения КИ ИКИ, с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано продление больничного листа до одного месяца. Рекомендации по дальнейшему лечению не даны.

С целью исключения заведомо неверной информации в части результата <данные изъяты>, истец запросила свои <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ НСО НОКОД, рассмотрен операционный материал №, вынесено патогистологическое заключение: <данные изъяты>

Суть претензий истца состоит в том, что в результате проведенного лечения удален <данные изъяты> (что не является показанием к оперативному лечению) и не удалено образование <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что согласна с выводами заключения эксперта Росздравнадзора по НСО, составленного в рамках досудебной проверки, проводимой по жалобе ФИО1 (л.д. 86). Указала, что более не поддерживает довод о том, что <данные изъяты>. В судебном заседании 02.09.2019г. истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам иска. С выводами судебной экспертизы согласилась. Возражала против допроса эксперта ФИО10, полагала, что заключение судебного эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО5, действующие на основании доверенности от 22.10.2018г. с исковыми требованиями не согласились. Письменных возражений не представили. Суду пояснили, что согласны с досудебным заключением эксперта Росздравнадзора по <адрес> от 29.11.2016г. лишь в части, а именно с тем, что операция была показана и проведена верно. Не согласны с заключением той в части, согласно которой эксперт приходит к выводу, что оперативная помощь оказана не в полном объеме, в ходе операции <данные изъяты>

Указали на то, что сторона ответчика признает, что оперативное вмешательство было произведено без показаний (<данные изъяты>), однако, после проведения операции было подтверждено наличие оснований для оперативного вмешательства. Лечащий врач был уверен в диагнозе истца. В акте проверки, представленном в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ указано: «<данные изъяты>». Данной проверкой установлено, что в спорной ситуации был и очаговый <данные изъяты> одновременно, и <данные изъяты> не убрали во время операции. Для точного установления диагноза необходимо было произвести <данные изъяты>. При проведении проверки установлено, что были обнаружено <данные изъяты> при таком диагнозе показания к проведению операции оправданно.

Кроме того, указали на необходимость проведения <данные изъяты> для установления точного диагноза, материалами дела не доказано, что образование это <данные изъяты> <данные изъяты> до операции ответчиком не была проведена. Материалами дела не доказано оказание медицинской помощи не в полном объеме, а доказано то, что оснований и показаний для проведения операции не было. В этой части заключение экспертов противоречит акту проверки Территориального органа Росдравнадзора по <адрес>. Экспертам не представилось возможным установить точный диагноз, проведение <данные изъяты> было необходимо, зависело только от одной стороны, от истца, но не было проведено. Заключение экспертов не является неоспоримым доказательством, рассматривается в совокупности. Вина ответчика не доказана. Просили уменьшить размер штрафа. Указали на готовность заключения мирового соглашения с выплатой истцу компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о вызове и допросе эксперта, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел необходимости в вызове и допросе эксперта, в том числе исходя из установленной полноты экспертного заключения, представленного в материалы дела.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 с учетом исследования письменных материалов дела, а также заключения судебной экспертизы полагала, что исковые требования нашли свое подтверждение, истцу медицинская помощь была оказана не в полном объеме. Указала на то, что выводы судебной экспертизы указывают на наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью, судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу, подтверждающим оказание услуг истцу ненадлежащего качества. В соответствии ст.1100, ст.1101 ГК РФ, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска истец приводила доводы о том, что ей ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, причинен вред здоровью. В итоге суть претензий истца состоит в том, что в результате проведенного лечения осталось не удалено образование <данные изъяты> Требуется дополнительная операция, повторное оперативное вмешательство, что еще более усугубит неэстетичность шрамов, оставленных после первой операции, кроме того любое оперативное вмешательство является стрессом для организма человека.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании положений статьи 14 данного Закона №2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в статьях 1095, 1096 ГК РФ.

Согласно документам, представленным в дело у ФИО1 изменения в <данные изъяты> были выявлены при УЗИ 01.02.2005г. В последующем ФИО1 периодически выполнялись УЗИ <данные изъяты>.

21.10.2015г. ФИО1 поступила в хирургическое отделение ФГБНУ «НИИФКИ», 22.10.2015г. проведено хирургическое вмешательство, был иссечен <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из доводов иска и пояснения истца в ходе судебного разбирательства следовало, что истец вменяет ответчику оказание ненадлежащих медицинских услуг, а именно в результате проведенного лечения не удалено образование <данные изъяты>

21.10.2016г. ФИО1 Министерство здравоохранения в <адрес> с просьбой провести оценку качества оказанной ей медицинской помощи в ФКГБНУ «НИИФКИ». Обращение рассмотрено в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

В материалы дела по запросу суда от Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> представлены материалы внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта Росздравнадзора по НСО от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 69-71, 82-84), согласно которым: «у пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ имеется узловое образование <данные изъяты>, которое не было <данные изъяты>. За 6 лет по данным ультразвукового исследования и <данные изъяты> (согласно предоставленным копиям заключений ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не только не росло в размерах, а даже уменьшалось с <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, при этом были четкие, ровные контуры, и пониженная <данные изъяты> по УЗИ И <данные изъяты> Доктор УЗИ на исследовании от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал <данные изъяты>, который локализовался в <данные изъяты>, и врач гинеколог направил пациентку к онкологу ФГБУ «НИИФКИ» СО РАМН. Онколог ФГБУ «НИИФКИ» СО РАМН ФИО11 на основании <данные изъяты> и УЗИ <данные изъяты> выставляет Ds: <данные изъяты>, что не обосновано: <данные изъяты> не было, в заключении <данные изъяты> И УЗИ указано, что есть <данные изъяты> образование <данные изъяты> мм однородное, с ровным контуром и <данные изъяты> <данные изъяты>, что характеризует процесс как <данные изъяты>. При поступлении в стационар ФГБУ «НИИФКИ» СО РАМН диагноз звучит: <данные изъяты> <данные изъяты>, затем <данные изъяты> Упоминания по Ds: <данные изъяты> нет совсем, хотя в направлении он звучит. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>, по данным гистологии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> Гистология № - пересмотрена в ГБУЗ НСО «НОКОД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключение: <данные изъяты>. Злокачественных изменений нет. Гистология № пересмотрена так же профессором ФИО2 Заключение: <данные изъяты> <данные изъяты>. Мнения экспертов расходятся: два эксперта - ФИО4 и ФИО2 не видят в препарате <данные изъяты>, которую указывают гистологи ФГБУ «НИИФКИ» СО РАМН. По данным УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ МВД России по НСО» у пациентки на <данные изъяты>. Таким образом, учитывая все вышеперечисленное, пациентку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяли на операцию с Ds: <данные изъяты> не нашли, значит она не была удалена, что подтверждает ее наличие в <данные изъяты> в той же области, тех же размеров и тех же акустических характеристик от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается целесообразности проведенного хирургического лечения, то если учесть, что по данным записи в истории болезни ФИО3 Д.Н., что на границе наружных квадрантов, то есть на <данные изъяты> и заключения гистологов (клиники ФГБУ «НИИФКИ» СО РАМН, ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО4, профессора ФИО2) можно предположить, что был изначально диагноз - <данные изъяты>. И тогда оперативное лечение оправдано. В нашей же ситуации был и очаговый <данные изъяты>, и <данные изъяты> одновременно и <данные изъяты> не убрали во время операции. Таким образом, пациентке ФИО1 не обеспечена медицинская помощь в необходимом объеме», (л.д. 64-71).

Кроме того, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> выписано предписание № об устранении выявленных нарушений, (л.д. 72).

Предписание № от 09.12.2016г. об устранении выявленных нарушений не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

В связи с несогласием представителя ответчика с доводами истца определением суда от 30.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу было приостановлено, производство экспертизы было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

26.06.2019г. гражданское дело с готовым заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 116-129) было возвращено в суд.

Заключение экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К содержит следующие выводы (л.д. 128-оборот, 129):

1.Является образование <данные изъяты>, выявленное УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ МВД России по <адрес> (через 9 месяцев после оперативного вмешательства, осуществленного работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> или каким-либо иным типом образования <данные изъяты>?

2.Если данное образование является <данные изъяты>, то можно ли однозначно утверждать, что данная <данные изъяты> образовалась до указанного оперативного вмешательства (до ДД.ММ.ГГГГ), а не в течение 9 месяцев после него, и были абсолютные показания к ее удалению в ходе этого вмешательства?

3.Если данное образование является <данные изъяты> или иным типом образования <данные изъяты>, то связано ли его формирование с нарушениями при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками ответчика 22.10.2015г. или оно возникло независимо от их действий (бездействия)?

«1(1-3). У гр. ФИО1 изменения в <данные изъяты> в виде «<данные изъяты>, более выраженных в наружных отделах», были выявлены при УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Новосибирском онкологическом центре.

В последующем ФИО1 периодически выполнялись УЗИ молочных желез, при которых диагностировались: различные формы <данные изъяты>. Также при УЗИ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская организация не указана) было установлено, что у неё имеется «в верхне-наружном квадранте <данные изъяты>, размерами <данные изъяты> мм, однородное, с ровными контурами» - дано заключение: «...Очаговые образования <данные изъяты>?)...».

При осмотре врачом-онкологом от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «НИИФКИ» ФИО1 был установлен диагноз: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в связи с чем была рекомендована <данные изъяты>.

Для плановой хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в хирургическое отделение ФГБНУ «НИИФКИ», в ходе которой 22.10.2015г. был <данные изъяты>. При микроскопическом исследовании № от 26.10.2015г.
операционного материала установлено: <данные изъяты> болезнь с
умеренной протоковой, дольковой <данные изъяты>. Послеоперационный
период протекал гладко, без каких-либо осложнений и 27.10.2015г. пациентка
была выписана под наблюдение онколога по месту жительства с диагнозом:
<данные изъяты>.

В последующем гистологические препараты операционного материала <данные изъяты> ФИО1 были исследованы в ГБУЗ НСО «НОКОД» и врачом-патоморфологом, профессором ФИО2 данных, свидетельствующих о наличии <данные изъяты> или иного <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> не установлено.

Проведенным УЗИ <данные изъяты> от 29.07.2016г. установлено, что у ФИО1 имеются: «...<данные изъяты>

Из приведенного анализа медицинской документации следует, что поскольку пациентке перед операцией не проводились <данные изъяты> а также последующая рентгенография удаленного во время операции сектора <данные изъяты>, установить было ли у ФИО1 во время операции <данные изъяты> по поводу которого она была госпитализирована в ФГБНУ «НИИФКИ» ДД.ММ.ГГГГ, и является ли это образование <данные изъяты> не представилось возможным.

Вместе с тем, учитывая локализацию, размеры диагностированных до и после операции у ФИО1 очаговых образований в <данные изъяты> (УЗИ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, размерами <данные изъяты> мм, однородное, с ровными контурам»; УЗИ <данные изъяты> от 29.07.2016г.: <данные изъяты>, однородной структуры размерами <данные изъяты> мм, контуры
ровные», с учетом послеоперационной <данные изъяты>,
нельзя исключить, что данное очаговое образование не было удалено во время
операции и при последующем УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано <данные изъяты>».

Судить о виде образования «~ <данные изъяты>) только по результатам УЗИ <данные изъяты> и без проведения его <данные изъяты> с последующим гистологическим исследованием не представилось возможным. При этом, развитие данного очагового образования в <данные изъяты> не является следствием проведенного ФИО1 хирургического лечения в ФГБНУ «НИИФКИ».

Учитывая результаты повторного микроскопического исследования операционного материала (<данные изъяты>, данных, свидетельствующих о наличии <данные изъяты> или иного <данные изъяты> не установлено), следует сделать вывод, об отсутствии у ФИО1 показаний для выполненной операции в рамках данного объема. Вместе с тем, операция ФИО1 в ФГБНУ «НИИФКИ» ДД.ММ.ГГГГ выполнена технически верно».

Выводы экспертного заключения №-К содержат понятия, используемые экспертами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 осталось не удаленным очаговое образование во время операции 22.10.2015г., указано в выводах «нельзя исключить, что данное очаговое образование не было удалено во время операции и при последующем УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано <данные изъяты>».

Оснований для допроса эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не усмотрено. Как указано выше в итоге суть претензий истца состояла в неполном удалении очаговых образований, то есть истец согласилась с тем, что имелись основания для оперативного вмешательства и оно оправдано 22.10.2015г. было проведено. Ответчик также согласился с частью выводов досудебной проверки, а именно с тем, что оперативное вмешательство 22.10.2015г. было оправдано, однако подтверждено после проведения операции, поскольку до операции в полном объеме исследования не проведены, отсутствовала <данные изъяты>.

Выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность претензий истца касательно оказания медицинских услуг не в полном объеме, а именно экспертами не исключено отсутствие удаления очагового образования во время операции.

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного заседания заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорено. Ответчик хотя и выражал мнение о том, что выводы судебной экспертизы расходятся с выводами акта проверки и заключением от 29.11.2016г., тем не менее не ходатайствовал о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К, являются достаточно ясными, полными для разрешения заявленных требований.

В заключении судебно-медицинской экспертизы экспертами указаны перечень использованных при производстве экспертизы материалов, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит сведения о проведенном лечении, оказанной медицинской помощи, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам в заключении эксперта.

Эксперты были предупреждены о несении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их выводам в отсутствие относимых и допустимых доказательств ложного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение №-К, подготовленное ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд принимает как надлежащее доказательство наличия вины ответчика.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенной в ФКГБНУ «НИИФКИ» операцией и состоянием здоровья истца (оставление неудаленным очагового образования), а также к выводу о наличии доказательств оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи по вине сотрудников ФКГБНУ «НИИФКИ».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствия наступления последствий, которые бы могла явиться причиной ограничений и инвалидности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, взыскании <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание в том числе, и вывод судебной экспертизы «развитие данного очагового образования в <данные изъяты> не явилось следствием проведенного ФИО1 хирургического лечения в ФГБНУ «НИИФКИ».

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца не возлагается обязанность соблюдения претензионного порядка до обращения в суд.

Претензионный порядок не предусмотрен положениями Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в ответчику было известно о претензиях истца к качеству оказанной ей медицинской помощи, поскольку в отношении ответчика по жалобе истца проводилась проверка. Кроме того ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца, получив исковое заявления, в ходе судебного разбирательства, до принятия решения судом. Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-52