Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2017 от 03.05.2017

Дело № 12-469/2017

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Володько Е.А., защитника Егорова А.А., ведущего консультанта отдела контроля в сфере закупок и антикоррупционной экспертизы комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений Федорова А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Володько Е.А. на постановление № председателя комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений Кузьминкина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя аукционной комиссии -

<данные изъяты> Володько ,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок и антикоррупционной экспертизы комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений Федоровым А.С. в отношении члена (председателя) аукционной комиссии - <данные изъяты> Володько Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Володько Е.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе является единым документом, состоящим из двух частей, заказчик рассматривает заявку участника в совокупности. В связи с чем полагает, что решение о предоставлении преимуществ, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», могло быть принято на основании информации о стране происхождения товара, предоставленной участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Срок на обжалование постановления Володько Е.А. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Володько Е.А., его защитника Егорова А.А., поддержавших жалобу по приведенным в ней мотивам, заслушав представителя комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений Федорова А.С., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а привлечение Володько Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названого Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе, требованиям установленным документацией о таком аукционе.

Из пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сервера (закупка №). Муниципальным заказчиком при осуществлении данной закупки выступало МКУ Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» (далее – МКУ «УХТО Администрации Великого Новгорода»). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 300 000 руб.

Документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку сервера утверждена директором МКУ «УХТО Администрации Великого Новгорода» Володько Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 8 документации об аукционе содержатся условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные заказчиком во исполнение Приказа Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению установлены заказчиком в разделе 10 документации об аукционе.

В частности, подпунктом 9 пункта 10.3 раздела 10 документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию, подтверждающую страну происхождения товара.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме» создана аукционная комиссия по осуществлению названной выше закупки и утвержден ее состав, в который в качестве председателя комиссии включен Володько Е.А.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы три заявки, в том числе от ООО «КИММЕРИЯ» (заявка №).

Как следует из протокола № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией было проведено заседание по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого комиссия приняла решение о соответствии заявки № и участника, подавшего заявку (ООО «КИММЕРИЯ»), требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Между тем, вторая часть заявки ООО «КИММЕРИЯ» не содержала документа, декларирующего страну происхождения товара, являющегося предметом закупки, то есть не соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем заявка указанного участника должна была быть отклонена.

Таким образом, в действиях члена (председателя) аукционной комиссии – Володько Е.А. содержится нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контактной системе, выразившееся в принятии необоснованного решения о соответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку председатель аукционной комиссии Володько Е.А. согласился с решением о признании заявки ООО «КИММЕРИЯ» соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку сервера, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Поскольку на аукционную комиссию законодателем возложена обязанность по рассмотрению поданных заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе, и по проверке вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ и соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, оснований не соглашаться с выводами административного органа у судьи районного суда не имеется.

Ссылки в жалобе на постановление, вынесенное внесудебным органом административной юрисдикции (ФАС России) по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство не возлагает на суд обязанности разрешать конкретные дела на основании постановлений, вынесенных иными органами и по другим делам.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Назначенное Володько Е.А. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также характеру правонарушения, иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении Володько Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом доказаны.

При таких данных, обжалуемое Володько Е.А. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № председателя комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений Кузьминкина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя аукционной комиссии - <данные изъяты> Володько ,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Володько Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина