Решение по делу № 2-2973/2015 ~ М-2409/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.

при секретаре Блиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Целищеву В.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Целищеву В.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 152 км автодороги Уфа-Брск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства – седельного тягача марки Вольво модель FE, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Плеханова А.М. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач №. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) №, заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению, проверены, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении проверки в паспорте весов.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышения значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан составила <данные изъяты>. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком уплачена не была. <данные изъяты> истцом было направлено претензионное письмо № 1991 о необходимости уплаты, однако оно также было оставлено без внимания. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 768 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Целищев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Целищев В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик извещался о дате судебного заседания однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика Целищев В.А. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Плеханов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 152 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул истцом было осуществлено взвешивание транспортного средства – седельного тягача марки Вольво модель №, принадлежащего ответчику Целищеву В.А., под управлением водителя Плеханова А.М.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, за Целищевым В.А. зарегистрировано транспортное средство: №

Как следует сообщения МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плеханова А.М был составлен административный протокол по ст.12.21.1 КоАП РФ. За допущенное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер №

Весовое оборудование признано пригодными к применению (поверены 29.03.2012 года), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Результат взвешивания выявил превышение допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства - седельного тягача марки Вольво модель FE, № сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика Целищева В.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года № о необходимости оплаты указанных сумм, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 66)

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и истцом, утвержденным председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ СВК приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за последним на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Пунктом 2.4 Устава ГКУ СВК предусмотрено, что учреждение осуществляет взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах; принимает меры к взысканию сумм ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Учитывая, что ответчик осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, суд приходит к выводу, что с Целищева В.А. подлежит взысканию в пользу истца плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Целищева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу.

Расчет следует произвести следующим образом:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 760 дн. х 8,25 % / 360 = <данные изъяты> <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 11,15% /360 х 14 дней = <данные изъяты> <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 11,16% /360 х 30 дней = <данные изъяты> <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 10,14% /360 х 33 дня = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Целищева В.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Целищева В.А. в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Целищева В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья                 подпись            Е.В. Завадская

Копия верна. Судья