Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-479/2017 от 31.01.2017

Судья Лигус О.В.      Дело № 33-479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ГАВ к администрации города Орла о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГАВ на решение Советского районного суда города Орла от 14 сентября 2016 года (с учетом определения Советского районного суда от 13 января 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования ГАВ к администрации г. Орла о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ГАВ к администрации г. Орла о признании распоряжений от <...>.2016 № <...> и от <...>.2015 № <...> незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ГАВ компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения истца ГАВ и его представителя - КГП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- администрации г. Орла: КМА, ЕВВ, ОЕА, полагавших, что решение суда является законным, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законных оснований, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ГАВ обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал на то, что работал в должности начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

На основании распоряжения главы администрации г. Орла от <...>.2016 № <...> был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем при сокращении штата была нарушена процедура увольнения: фактически имела место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования, при этом, должности начальников вновь созданных управлений ему предложены не были; он не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении; не были предложены все имеющиеся вакантные должности; не было учтено преимущественное право оставления на работе, его квалификация, опыт работы; о проведении соответствующих мероприятий не были уведомлены органы службы занятости; своевременно не произведен расчёт в день увольнения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить его в должности начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политике, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГАВ просит решение районного суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что ответчик не доказал законность его увольнения.

Считает, что при его увольнении в связи с сокращением штата были нарушены положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку его не ознакомили с распоряжением администрации г. Орла от <...>.2015.

Несмотря на то, что было произведено сокращение штата, новое штатное расписание не утверждалось, распоряжение администрации г. Орла не издавалось, в процессе сокращения в штатное расписание лишь вносились изменения, вводились новые должности, на которые назначались сотрудники, как уволенные в связи с сокращением штата, так и вновь принятые.

Приводит доводы о том, что управление, в котором он являлся руководителем, упразднено с <...>.2016, то есть фактически ликвидировано, а, следовательно, он должен быть уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылается на то, что после вручения ему уведомления о предстоящем увольнении и до момента увольнения работодатель не предложил ему перевод на все имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, которую он мог занимать с учетом состояния здоровья.

Обращает внимание, что он и его представитель неоднократно заявляли ходатайство об истребовании доказательств, а именно: распоряжений о назначении на новые должности, должностные характеристики по ним, сведения о лицах, назначенных на должности (об образовании, семейном положении), однако указанные ходатайства были судом проигнорированы.

Вместе с тем, с момента издания распоряжения администрации г. Орла от <...>.2015 № <...> и после вручения ему уведомления о предстоящем сокращении ответчиком активно велась кадровая работа, связанная с поступлением на муниципальную службу и назначением на должности. В частности, на должность заместителя начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта были назначены ШАВ, а на должность начальника управления - ДЕВ

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 179 ТК РФ, поскольку преимущественное право должно оцениваться на основании квалификационных требований к должностям, а, не исходя из круга обязанностей, выполняемых специалистом. Администрацией не было рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе в должности начальника вновь создаваемого Управления по организационной работе, молодежной политике и связям с общественными организациями, а также заместителя начальника Управления.

Указывает на то, что при сокращении штата ответчиком также не соблюдены требования статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку уведомление в службу занятости по его должности было направлено не своевременно и не содержало всю необходимую информацию о высвобождаемом работнике.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, другие федеральные закона, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, иные муниципальные правовые акты.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ предусмотрены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарат избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Судом установлено, что истец ГАВ с <...>.2006 принят на муниципальную службу и с <...>.2010 года исполнял обязанности начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Орла.

На основании части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2015 № 3/0013-ГС «О структуре администрации города Орла» была утверждена новая структура администрации г.Орла ( т.1, л.д.23).

Целью организационно-штатных мероприятий в администрации г. Орла явилось:

-уменьшение количества структурных подразделений;

-уменьшение численности работников администрации г. Орла,

-уменьшение количества заместителей главы администрации и возложения на них функций руководителей структурных подразделений;

- уменьшение количества руководителей структурных подразделений;

- преобразование районных администраций в территориальные управления;

- совершенствование управленческих процессов и полноты реализации полномочий по решению вопросов местного значения;

- оптимизация расходов на содержание работников администрации г. Орла;

- уменьшение фонда оплаты труда работников администрации г. Орла;

- создание новых юридических лиц в составе администрации г. Орла.

Статьей 23 Устава города Орла предусмотрено, что Глава администрации города Орла в соответствии с утвержденной Орловским городским Советом народных депутатов структурой администрации города Орла самостоятельно формирует штаты администрации в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания и организации работы администрации города Орла.

<...>.2015 главой администрации г.Орла было издано распоряжение № <...>,в соответствии с которым, управление по физической культуре, спорту и молодежной политике в администрации г.Орла будет упразднено с <...>.2016 с сокращением всех штатных единиц управления, в том числе, и начальника управления-истца по настоящему делу (т.1, л.д.25).

<...>.2015 ответчиком было направлено уведомление председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации администрации г.Орла о возможном массовом увольнении работников (165 человек) и расторжении с ними трудовых договоров (т.2 л.д.47-52).

<...>.2015 администрацией г.Орла были направлены уведомления в казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Советского района г.Орла» о возможном массовом увольнении работников (т.2 л.д.53-71).

<...>.2016 ГАВ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (т.2 л.д.73).

После <...>.2016 ГАВ был предложен ряд вакантных должностей в структуре администрации г.Орла, от которых последний отказался (т.2 л.д.7,9-15,73-75,83-109,111-115,127,128; т.5 л.д.225-288).

Распоряжением главы администрации г. Орла от <...>.2016 № <...>, ГАВ был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.26).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 п.1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законных оснований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимый период, в течение которого должны были предлагаться вакантные должности ГАВ начинается с даты вручения истцу под роспись уведомления о предстоящем увольнении, т.е. с <...>.2016, и заканчивается в день увольнения, т.е. <...>.2016. Также суд указал, что материалами дела подтверждено обстоятельство того, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности с учетом уровня квалификации, профессионального образования, специальности, направлению подготовки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации т 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Учитывая положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения, мероприятий по сокращению численности или штата работников, начало проведения которого определяется приказом (распоряжением) работодателя путем указания на дату их осуществления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Главой администрации г.Орла <...>.2015 было издано распоряжение № <...> на основании которого управление по физической культуре, спорту и молодежной политике в администрации г.Орла будет упразднено с <...>.2016, сокращению подлежат все штатные единицы управления, в том числе, и должность начальника управления.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что распоряжением Главы администрации г.Орла от <...>12.2015, с <...>012016 в управлении по организационной работе, молодежной политике и связям с общественными организациями аппарата администрации г.Орла был создан сектор по связям с общественными организациями в составе: заведующий сектором-1 единица; ведущий специалист-1единица; менеджер-1 единица, а также организационный отдел в составе: главный специалист-1 единица; менеджер -2 единицы (т.1 л.д.114).

Распоряжением Главы администрации г.Орла от <...>.12.2015 в организационный отдел управления по организационной работе, молодежной политике и связям с общественными организациями аппарата администрации г.Орла с <...>.2016 на должность менеджера был принят НСС ( т.3, л.д.17).

Распоряжением Главы администрации <...> от <...>.2015 в тот же отдел с <...>.2016 на должность менеджера был принят ОАА (т.3, л.д.18).

Распоряжением Главы администрации г.Орла от <...>.2015, с <...>.2016 в сектор по связям с общественными организациями управления по организационной работе, молодежной политике и связям с общественными организациями аппарата администрации г.Орла была принята на должность менеджера ЧЕВ( т.3, л.д.29)

Истец ГАВ соответствует квалификационным требованиям как менеджера организационного отдела (т.7, л.д.1), так и менеджера сектора по связям с общественными организациями (т.6 л.д.250).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав нормы трудового законодательства, судебная коллегия считает, что работодателем при увольнении ГАВ не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющие вакансии, соответствующие его квалификации, а, следовательно, нарушен порядок увольнения истца. Вакантные должности менеджеров в организационном отделе управления по организационной работе, молодежной политике и связям с общественными организациями аппарата администрации г.Орла, а также вакантная должность менеджера сектора по связям с общественными организациями управления по организационной работе, молодежной политике и связям с общественными организациями аппарата администрации г.Орла истцу ГАВ не предлагались.

Поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении ГАВ на работе в должности начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации города Орла с <...>.2016.

Наряду с этим, в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту – Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Пунктом 4, 5 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Из расчета представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции следует, что за 12 календарных месяцев (с мая 2015 года по апрель 2016 года) заработная плата истца, фактически начисленная за отработанные дни, составляет <...> руб.

Средний дневной заработок составляет <...> руб. (<...>: <...> – фактически отработанные в этот период дни).

Размер среднего дневного заработка истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула с <...>.2016 по <...>.2017 составляет 274 дня.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, составляет <...> руб. (<...>- средний дневной заработок х 274 дня вынужденного прогула).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцу было выплачено выходное пособие при увольнении в размере <...> рублей, что последним не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в пользу истца ГАВ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. (<...>).

В этой связи, судебная коллегия не соглашается с расчетами заработной платы за время вынужденного прогула, которые были представлены ГАВ в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют порядку расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (т.5,л.д.127).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, связанное с незаконным увольнением, степень вины работодателя, характер допущенного нарушения трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГАВ компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ГАВ о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено преимущественное право на оставление его на работе с учетом уровня профессионального образования, стажа муниципальной службы, высоких результатов профессиональной служебной деятельности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку преимущественное право, исходя из анализа действующего законодательства, исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В данном случае управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Орла было упразднено с сокращением всех штатных единиц управления, в том числе, и начальника управления ГАВ Каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями введено не было, в связи с чем, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, продолжительностью стажа муниципальной службы, уровня образования у работодателя не имелось.

Довод жалобы о том, что муниципальные служащие были переведены с иных должностей на вводимые должности новой структуры администрации г.Орла, в частности, ДЕВ, ШАВ не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, принимая во внимание, что принятие решения об изменении состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 №3-П).

Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы их отклонения приведены в судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 14 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований истца ГАВ к администрации города Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законных оснований – отменить.

В этой части вынести по делу новое решение.

Восстановить ГАВ в должности начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации города Орла с <...> мая 2016 года.

Взыскать с администрации города Орла в пользу ГАВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Взыскать с администрации города Орла в пользу ГАВ компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 14 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи