Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7346/2021 от 26.02.2021

Судья Третьякова Л.А.                            Дело № 33-7346/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0009-01-2019-003255-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. апелляционную жалобу Наумова В. И. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. по делу по иску Артемов АВ к Наумову В. И. о взыскании суммы затрат на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника прокурора Териной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.В. обратился в суд с иском к Наумову В.И. о взыскании суммы затрат на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что Наумов В.И. совершил в отношении истца умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную равную 5% стойкую утрату общей трудоспособности, а именно на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу два удара кулаком в область челюсти, в результате чего выбил два передних зуба. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью необходимые на лечение расходы в размере 274 300 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от               28 января 2020 г. постановлено иск Артемова А.В. удовлетворить частично.    Взыскать с Наумова В.И. в пользу Артемова А.В. сумму затрат на предстоящее лечение в размере 274 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с Наумова В.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 243 руб.

В апелляционной жалобе Наумов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 29 января 2019 г. по делу № 1-8/2019 ответчик Наумов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что 2 октября 2017 г. в 21 час 40 мин. на <данные изъяты> Наумов В.И. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Артемову А.В. два удара кулаком в область челюсти, в результате чего выбил два передних зуба, что согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., привело к незначительной равной 5% стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 27 апреля 2018 г. № 164 анализом представленных медицинских документов и данных осмотра установлено, что у              Артемова А.В. после происшествия, указанного в постановлении, имелось: травматическое удаление 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева. Травматическое удаление 2-х зубов у Артемова А.В. является результатом воздействия тупого предмета, могло быть причинено 2 октября 2017 г. при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении и описанного Артемовым А.В., что подтверждается степенью заживления лунок отсутствующих зубов на момент освидетельствования.

Ответчиком выплачено истцу 15 000 руб. в возмещение расходов на лечение и первичную диагностику (телерентгенограмма, компьютерная томография, панорамный компьютерный снимок, прицельные снимки, консультации врача и др.).

Удовлетворяя иск Артемова А.В. в части взыскания с Наумова В.И. суммы затрат на предстоящее лечение в размере 274 300 руб., суд исходил из того, что истцу рекомендовано замещение дефекта зубного ряда методом имплантации или/и ортопедических конструкций, стоимость замещения поврежденных зубов методом имплантации в ООО «Зубр» по месту жительства истца в <данные изъяты> составляет                274 730 руб., что подтверждается планами лечения ООО «Зубр» от 4 декабря 2019 г., данная сумма необходима истцу для восстановления нарушенного права; согласно справке ГАУЗ МО «Егорьевская стоматологическая поликлиника» ортопедическое лечение не входит в Московскую областную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; истец обучается в МАИ на очном отделении, размер его дохода в должности продавца-кассира в ООО «Зара Хом СНГ» составляет 181 рубль в час, в связи с чем он не имеет возможности оплатить необходимое лечение в полном объеме.

План лечения Артемова А.В., составленный ООО «Центр современной стоматологии «Елена» 18 октября 2017 г., суд не положил в основу решения, указав, что данный план лечения содержит неполный перечень манипуляций, в нем отсутствует стоимость индивидульного хирургического комплекта для операции, стоимость анестезии, стоимость самих имплантов, стоимость снимков, кроме того, стоимость лечения в сумме 155 000 руб. указана по состоянию на октябрь 2017 года.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Артемова А.В., суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из степени причиненного истцу вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истца, его возраста на момент причинения вреда здоровью, вины ответчика, умышленного характера его действий, последующего поведения ответчика, руководствовался принципами разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, Наумов В.И. в апелляционной жалобе указывает, что представленный в судебное заседание план лечения из стоматологической клиники «Зубр» в <данные изъяты>, стоимость которого составляет 274 300 руб., заявленные истцом обстоятельства не подтверждает, поскольку стоимость изготовления и ремонта зубных протезов зависит от видов и моделей имплантов, стоимости операционных комплектов, видов анестезии и так далее. В связи с этим стоимость медицинских манипуляций может существенно разниться с учетом цен, устанавливаемых коммерческими медицинскими учреждениями, расчеты которых также были представлены ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях установления объективного размера расходов на предстоящее лечение истца и с учетом доводов апелляционной жалобы Наумова В.И. определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. и от 26 мая 2021 г. по делу были назначены комплексная судебно-медицинская оценочная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз».

Согласно выводам заключений экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> выбор объема медицинской стоматологической помощи ООО «Зубр» в отношении А.а А.В., указанный в планах лечения, включая выбор имплантов, полностью обоснован. Средняя рыночная стоимость стоматологических услуг в                     московском регионе по оказанию требуемой Артемову А.В. медицинской стоматологической помощи составляет 296 500 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они обладают достаточными знаниями и квалификацией для ответа на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взысканную судом сумму затрат истца на предстоящее лечение в размере 274 300 руб. соответствующую указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенными по делу комплексной судебно-медицинской оценочной и дополнительной экспертизами с разумной степенью достоверности установлено, что средняя рыночная стоимость стоматологических услуг в московском регионе по оказанию требуемой Артемову А.В. медицинской стоматологической помощи превышает заявленную истцом сумму в размере 274 300 руб., в том числе с учетом уплаченных ответчиком в досудебном порядке в счет возмещения вреда 15 000 руб., а именно составляет 296 500 руб.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует более дешевый способ оказания требуемой Артемову А.В. качественной медицинской стоматологической помощи. Из выводов проведенных по делу экспертиз следует, что ценообразование на стоматологическую помощь зависит не только от цены на первичные материалы, но и стоимости помещения (месторасположение), квалификации медицинского персонала, качества оборудования и других факторов. «Низкие» цены на импланты, фигурирующие в качестве рекламы, зачастую не упоминают сопутствующих необходимых медицинских услуг, с которыми стоимость резко увеличивается, а также уровня вышеперечисленных составляющих цены, соответственно готовности медицинской организации нести ответственность за неэффективность лечения. Материалы и «комплектующие» используемые для имплантации зубов в подавляющем большинстве производятся вне территории Российской Федерации и цена на исходный материал «привязана» к курсу иностранных валют и уровню инфляции в нашей стране, то есть следует ожидать увеличение цены данной услуги, выраженной в рублевом эквиваленте с течением времени. Следует признать, что в случае потери фронтальных зубов (в данном случае 2.1, 2.2) у молодого человека (21 год) и проведения имплантации на территории Москвы и Московской области, снижение общей цены, как показывает практика, с высокой степенью вероятности повлечет снижение качества медицинской услуги и риск повторного медицинского вмешательства.

Таким образом, заявленная истцом и взысканная судом сумма предстоящих расходов на лечение в размере 274 300 руб. является обоснованной и отвечает принципу полного возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером предстоящих расходов истца на лечение не подтверждаются достаточными допустимыми доказательствами и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе планами лечения ООО «Зубр» и выводами проведенных по делу комплексной судебно-медицинской оценочной и дополнительной экспертиз.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от                    28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Владислава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи