Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1206/2018 ~ М-781/2018 от 22.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

с участием адвоката ответчицы Зяблова И.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллова В.Н. к Родионовой Н.Б., АО «Объединенная страховая компания» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о взыскании утраченного заработка (дохода) в размере 59227 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элатра, г/н №, под управлением Родионовой Н.Б., которая совершила наезд на истца и причинила тем самым вред здоровью средней тяжести, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании истец отказался от иска к Родионовой Н.Б. в связи с тем, что она компенсировала ему моральный вред в сумме 5000 рублей, претензий к ней не имеет, производство по делу просит прекратить, намерен обратиться в АО «ОСК» с заявлением о выплате ему утраченного заработка, до обращения в суд в данную страховую компанию не обращался. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчица Родионова Н.Б. согласилась на прекращение производства по делу в отношении требований к ней.

Представитель ответчицы адвокат И.А. не возражал против прекращения производства по делу в отношении ответчицы Родионовой Н.Б.

Представитель соответчика АО «ОСК» по доверенности Н.А. пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обращался к страховую компанию АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность Родионовой Н.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому в части требований к страховой компании исковые требования истца необходимо оставить без рассмотрения. В части прекращения производства по иску к Родионовой Н.Б. не возражала.

Третье лицо Савельев А.Г. каких-либо возражений не представил.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кириллова В.Н. к АО «ОСК» о взыскании утраченного заработка без рассмотрения, производство по делу по иску истца к Родионовой Н.Б. прекратить.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Кириллова В.Н. к АО «ОСК», Родионовой Н.Б. о взыскании утраченного заработка без рассмотрения.

Поскольку истцом также заявлены требования к Родионовой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ., истец от данных требований к Родионовой Н.Б. отказался, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: