Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2755/2013 ~ М-2333/2013 от 02.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием истца Никифоровой Л.И.

представителя истца Чуракова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/13 по иску Никифоровой Л.И. к Ковалеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифорова Л.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 02 марта 2013 года в 20 часов 45 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак *** под управлением Щ.А.В. и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак *** под управлением Ковалева И.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ковалева И.М, управлявшего автомобилем «Лада Приора», скрывшегося в места ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Приора» – Ковалева И.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами БНО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Никифорова Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Никифорова Л.И. является собственником транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

02 марта 2013 года в 20 часов 45 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Никифоровой Л.И., под управлением Щ.А.В., и «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, водитель которого скрылся с места ДТП.

Определением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02 марта 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева И.М. в результате несоблюдения требований пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 мая 2013 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера с государственным номером, задней панели, двух задних фар, крышки багажника с ручкой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением водителем Ковалевым И.М. пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Никифорова Л.И. вынуждена нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ***, составленный 22 июня 2013 года Бюро Независимой Оценки «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, о котором надлежащим образом извещался ответчик, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком Ковалевым И.М. данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленный истцом отчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно имеющемуся в отчете акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции от 24 июня 2013 года, стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства составила *** рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак *** – К. М.Ф. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом *** № ***.

Согласно сведениям, представленным ОСАО «Ингосстрах» действие договора обязательного страхования, заключенного с К. М.Ф, прекратилось 05 августа 2012 года в связи со смертью страхователя. Выплата страхового возмещения по полису серии *** № *** в пользу Никифоровой Л.И. в 2013 году не производилась.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия (02 марта 2013 года) гражданская ответственность ответчика Ковалева И.М. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с Ковалева И.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (*** + ***) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов Никифорова Л.И. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем 21 июня 2013 года между ИП В.Э.В. и Никифоровой Л.И. заключен договор об оказании возмездных услуг на составление искового заявления, стоимость услуг по договору составила *** рублей. Согласно квитанции № *** ИП В.Э.В. принята от Никифоровой Л.И. денежная сумма в размере *** рублей в счет оплаты оказанных услуг по составлению искового заявления.

Кроме того, 27 июня 2013 года между ИП В.В.Н. и Никифоровой Л.И. составлен договор об оказании возмездных представительских услуг, стоимость составила *** рублей. Согласно квитанции № *** 27 июня 2013 года ИП В.В.Н. принята от Никифоровой Л.И. денежная сумма в размере *** рублей в счет оплаты оказанных представительских услуг.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов в размере *** рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Из содержания справки, выданной нотариусом Е.М.И., следует, что за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в судах истцом понесены расходы в размере *** рублей.

19 июня 2013 года истцом за направление в адрес Ковалева И.М. телеграммы-уведомления об осмотре транспортного средства уплачена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным Мурманским почтамтом № *** ФГУП «Почта России».

Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с Ковалева И.М. в пользу Никифоровой Л.И.

Кроме того, при подаче иска в суд Никифоровой Л.И. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Л.И. к Ковалеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева И.М. в пользу Никифоровой Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по составлению услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.Г. Бохолдина