Решение по делу № 1-11/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-11/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                          19 марта 2015 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Сапелкиной Ю.А., подсудимого Полончук А.Г., защитника, адвоката Афанасьева М.П., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полончука А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полончук А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, Полончук А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь по <данные изъяты>-му километру автодороги сообщением «М-9 «Балтия-Андреаполь-Пено-Хитино» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в том, что во время разъезда с двигающейся во встречном направлении по правому краю проезжей части относительно его движения пешеходом С.К.В., не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил частичную потерю контроля за движением своего транспортного средства, что привело к частичному выезду автомобиля на правую границу проезжей части, где совершил наезд на пешехода С.К.В. В результате нарушения водителем Полончук А.Г. Правил дорожного движения и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, С.К.В. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены следующие телесные повреждения: на голове: рана в лобно-теменной области справа, кровоизлияние на уровне правых лобной, теменной и височной областей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие
мозговые оболочки на уровне правой височной доли, кровоизлияния в вещество правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; на конечностях: кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани наружной
поверхности правого бедра в верхней трети. Возникновение телесных повреждений, обнаруженных у С.К.В. наиболее вероятно в результате наезда транспортного средства в направлении спереди назад и ударом выступающей частью кузова автомобиля по наружной поверхности правого бедра в верхней трети с последующим отбрасыванием тела и ударом правой поверхностью головы о выступающий край кузова автомобиля, имеющего относительно острое ребро. Телесные повреждения на голове С.К.В.. находятся в прямой причинной связью со смертью, в момент причинения являлись опасными для жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у С.К.В., возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом за несколько первых десятков минут (10-30 минут) до смерти. Смерть С.К.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество правой височной доли, кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП явилось результатом технических действий водителя Полончук, не соответствующих техническим нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД, а именно: согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; согласно п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; согласно п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения...»; согласно п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; согласно п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . интенсивность движения.. . тип и состояние транспортного средства..., дальность видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Полончук А.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода С.К.В. путём реализации в полном объёме норм и требований п.п.9.9, 9.10 и 10.1 ПДД.

Подсудимый Полончук А.Г. вину признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, адвокат Афанасьев М.П. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.    

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалифицирует действия подсудимого Полончука А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность подсудимого. Полончук А.Г. не судим, имеет на иждивении дочь <данные изъяты>., привлекался к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, по месту регистрации характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, по месту работы характеризуется положительно, на наркотическом и психиатрическом учете не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание – отсутствуют.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает альтернативного вида наказания. Исходя из характера преступных действий подсудимого, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере санкции статьи. Суд полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Полончук А.Г. следует отбывать в колонии-поселение.

С учетом обстоятельств дела, санкции статьи Полончук А.Г. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в размере, близком к максимальному.

С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований и для изменения категории преступления.

Суд принимает во внимание выплаченную от подсудимого потерпевшей сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба. Учитывает характер нравственных страданий матери, фактические обстоятельства, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151,1064ч.1,1079ч.1,1094,1100,1101 ГК РФ, заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

                Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полончука А.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения Полончуку А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного Полончука А.Г. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Полончука А.Г. в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Полончука А.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Взыскать с Полончука А.Г., в пользу С.О.В., материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, передать Полончуку А.Г., 03 стеклянных осколка, 4 пластмассовых осколка, пояс, 2 перчатки, блок-фару уничтожить, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  В.П. Елизаров