Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6978/2011 от 02.12.2011

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-6978

                                                                                  Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Кравцовой к Лыкову о взыскании компенсации морального вреда;

по частной жалобе Лыкова на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2011 года;

              (судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июня 2011 года исковые требования Кравцовой были удовлетворены частично и с Лыкова в пользу Кравцовой была взыскана компенсация морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, юридической помощи (л.д. 39).

Не согласившись с принятым решением, Лыков обратился с кассационной жалобой и одновременно с ней им было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 42,43).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.09.2011 года Лыкову в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда было отказано (л.д.48).

В частной жалобе Лыков просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление (л.д. 49).

Заявитель Лыков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца по делу Кравцову, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 374 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом суда, признание причин уважительными законодателем отнесено на усмотрение суда.

Разрешая данное заявление, районный суд установил, что копия решения суда от 14.06.2011 года Лыковым была получена 08.08.2011 года, а кассационная жалоба им подана 23.08.2011 года.

Отказывая Лыкову в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, районный суд исходил из того, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для подачи жалобы им был пропущен по уважительной причине.

Поскольку районный суд не установил уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, то в удовлетворении заявления о восстановлении такого процессуального срока отказал.

Вывод суда мотивирован и сделан при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Районным судом были проверены доводы заявителя как основания для признания причин пропуска уважительными и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы является правомерным и обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что поскольку достоверных данных, которые бы подтверждали то обстоятельство, что копия решения суда от 14.06.2011 года направленная в адрес Лыкова 15.06.2011 года была им получена, так как отсутствуют сведения о вручении копии решения суда, то процессуальный срок для подачи жалобы надлежит исчислять с 08.08.2011 года - даты, когда Лыковым была получена копия решения, о чем свидетельствует его роспись в справочном листе.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Исходя из существа положений статей 108, 338 ГПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №12, следует, что дата окончания процессуального срока для обжалования судебного решения приходится на 18.08.2011 года.

Однако кассационная жалоба Лыковым была подана 23.08.2011года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доказательств уважительности пропуска срока в указанный период заявителем не представлено и таких данных в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом не были установлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что процессуальный срок Лыковым был пропущен по уважительной причине и судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия оснований для его восстановления.

По существу доводы частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, поэтому признать жалобу обоснованной нельзя.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, как основания для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, поскольку такие доводы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лыкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: