Решение по делу № 2-376/2020 от 14.11.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Петровского ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5 ФИО2» об исключении из числа участников коллективного страхования, взыскании ФИО5 премии, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» № на сумму 1 288 289.28 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка - 21, 981% годовых, для приобретения автомобиля, марки Фольксваген, модель Поло. В результате введения истца в заблуждение сотрудником банка, между истцом и различными ФИО4 компаниями были заключены договоры страхования, однако документы, подтверждающие заключение данных договоров истцу были предоставлены не в полном объёме. Истца ФИО1 присоединили к заключённому между продавцом автомобиля и ответчиком договору коллективного страхования, то есть продавец самостоятельно из заемных денег банка произвел оплату ФИО5 премии. Свое согласие на заключение договора с ФИО4 истец не давал, на момент подписания заявления на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, ФИО4 не присутствовал, а следственно не выполнял взятые на себя обязательства по заявлению. Т.к. с истцом все время находился менеджер ООО «Пеликан», выступающим продавцом, а/с, о стоимости услуг страхования и услуг ФИО4 истца не ознакомили. После ознакомления с врученными документами, истец принял решение о расторжении всех дополнительно навязанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис банка и к страховщикам с заявлением о предоставлении информации, и отказе от страхования, в последствие ДД.ММ.ГГГГ сторонам была направлена претензия, однако вопрос до настоящего времени не решен. Между истцом и ответчиком не заключалось договоров, истец не давал такого рода распоряжений третьим сторонам на перевод денежных средств в размере 123 289,28руб. ответчику. За возвратом ФИО5 премии истец обратился в 14 дневный срок, который в силу действующего законодательства обязывает ответчика вернуть ФИО4 премию в полном объёме. В связи с чем, истец просит исключить его из числа участников программы добровольного коллективного страхования, взыскать ФИО4 сумму в размере 123289,28руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридические расходы 27000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «ФИО5 ФИО2», третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «ФИО3 Страхование», ООО «Пеликан» о дате судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанными действиями банк не только поставил в зависимость возможность заключения кредитных договоров от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил ее право на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора ФИО5 компании, суммы ФИО5 премии и срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО5 организацией (страховщиком).

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (ФИО4 сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ФИО4 случая). Право на получение ФИО5 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (ФИО4 случая); о размере ФИО5 суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления ФИО4 случая отпала и существование ФИО4 риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО5 случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление ФИО4 случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №-АПН на сумму 1 288 289.28 рублей, сроком на № месяца, процентная ставка - №% годовых, для приобретения автомобиля, марки Фольксваген, модель Поло.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляет на следующие цели: 943000руб. на покупку транспортного средства; 123289,28руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования; 222руб. на оплату продукта по договору «Дополнительное оборудование».

Пунктом 21 кредитного договору установлено: выгодоприобретатель по договору страхования- застрахованное лицо ФИО1; страхования компания ООО «ФИО3 Страхование»; компания поставщик услуг ООО «ФИО5 ФИО2» на основании договора с ООО «ФИО3 Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на обеспечение страхования заемщика по договору коллективного страхования, заключенному между Страхователем ООО «ФИО5 ФИО2» и Страховщиком с ООО «ФИО3 Страхование» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., путем включения ФИО8 в число участников программы коллективного страхования по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков.

Из содержания данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его подписании истец ФИО8 был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с ДД.ММ.ГГГГ., о ФИО5 сумме в размере 1288289 руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость услуг по обработке и технической передаче информации о застрахованном лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также компенсации затрат по распространению условий договора страхования, истец (застрахованное лицо) обязано уплатить Страхователю плату в размере 123289,28руб., в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику ФИО4 премия в размере 6024,17руб.

Услуга по включению ФИО8 в программу коллективного страхования осуществлена на основании договора коллективного страхования № № от 02.08.2018г, заключенного между Страхователем ООО «ФИО5 ФИО2» и Страховщиком с ООО «ФИО3 Страхование».

Согласно платежному поручению <данные изъяты>. года со счета, открытого ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО1, на счет ПАО Сбербанк России получатель ООО «ФИО5 ФИО2» произведена оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., клиент ФИО1 в размере 123289,28 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая также Указания ЦБ РФ N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ни участники кредитного договора, ни стороны договора коллективного страхования не обуславливали выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования.

Услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была ему оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и положениями со ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как из кредитного договора, так и из заявления ФИО1 на присоединение к договору коллективного страхования следует, что ему была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору и договору страхования, в том числе, о добровольности услуги страхования, о том, что данная услуга не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также их условия.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению истца к программе добровольного страхования при получении кредита не является обязательной и осуществляется только с добровольного согласия заемщика, который не был лишен возможности отказаться от данной услуги. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО5 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО5 премий (ФИО5 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (ФИО4 сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ФИО4 случая).

Право на получение ФИО5 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной ФИО5 премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО5 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки ФИО4 случая.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО8 подал заявление о присоединении к программе коллективного страхования на основании договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страхователем ООО «ФИО5 ФИО2» и Страховщиком с ООО «ФИО3 Страхование».

Страховщик ООО «ФИО3 Страхование» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Между тем, непосредственно к страховщику (ООО ООО «ФИО3 Страхование") истец с исковым заявлением о возврате ФИО5 премии не обращался, по настоящее время договор страхования является действующим, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Законных же оснований для возврата заемщику суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за оказанные им услуги по обеспечению страхования, при том, что услуга истцу оказан (истец присоединен к договору коллективного страхования), на получение данной услуги и ее оплату истцом дано письменное согласие, действующим законодательством не предусмотрено.

Услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была ему оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и положениями со ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", из заявления ФИО1 следует, что ему была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору и договору страхования, в том числе, о добровольности услуги страхования, о том, что данная услуга не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также их условия, в этой связи ответчик и третьи лица надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства, зачислили на счет истца денежные средства в рамках предоставленного кредита, перечислив с этого же счета по заявлению истца денежные средства на оплату услуги страхования.

Кроме этого судом учитываются положения абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которого при досрочно отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная Страховщику ФИО4 премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом, из п.7 Заявления ФИО1 на страхование по программе 1 следует, что в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную сумму.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению истца к программе добровольного страхования при получении кредита не является обязательной и осуществляется только с добровольного согласия заемщика, который не был лишен возможности отказаться от данной услуги. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ФИО5 ФИО2», об исключении истца из числа участников программы коллективного страхования и взыскании уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО5 ФИО2» об исключении из числа участников коллективного страхования, взыскании ФИО5 премии, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 18.02.2020г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова