Приговор по делу № 1-197/2017 от 30.08.2017

Дело № 1 - 197/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 26 сентября 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Антроповой М.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Галь Е.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Беликовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого и гражданского ответчика Коновалова В.В.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого и гражданского ответчика Воронина А.В.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Кинешемского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ, назначенное приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Коновалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Воронина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Галь Е.В., Коновалов В.В. и Воронин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Галь Е.В. вместе со своими знакомыми Коноваловым В.В. и Ворониным А.В. находились возле территории <адрес>, где собирали лом черного и цветного металла. Находясь возле вышеуказанной территории, Галь Е.В. увидел, что частично территория <адрес> огорожена забором, выполненным из сетки-рабицы, которая крепится к металлическим столбам. В этот момент у Галь Е.В. из корыстных побуждений воз­ник преступный умысел, направленный на совершение единого продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества, а именно хищения нескольких металлических столбов, на которых крепится сетка-рабица, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и расположенных вокруг территории <адрес>.

Для осуществления своих преступных намерений Галь Е.В. с целью облегчения совершения преступления предложил Коновалову В.В. и Воронину А.В. совместно совершить хи­щение вышеуказанных металлических столбов в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение Воронин А.В. и Коновалов В.В. согласились, тем самым вступив с Галь Е.В. и между собой в преступный сговор, направленный на совершение единого про­должаемого преступления - тайного хищения чужого имущества.

В осуществление своих преступных намерений Галь Е.В., Воронин А.В. и Коновалов В.В. возле <адрес> двор <адрес> нашли лопату, которую решили использовать для облегчения совершения хищения. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Галь Е.В., Воронин А.В. и Коновалов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, поочередно стали вышеуказанной лопатой выкапывать металлические столбы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Галь Е.В., Воронин А.В. и Коновалов В.В. вместе выкопали, тайно похитив, два металлических столба длиной 3 метра и диаметром 100 мм каждый столб стоимостью <данные изъяты> за 1 столб, общей стои­мостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, до­говорившись прийти снова для хищения металлических столбов через несколько дней. Похи­щенным таким образом имуществом Галь Е.В., Воронин А.В. и Коновалов В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Галь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Коноваловым В.В. и Ворониным А.В., после чего все вместе они проследовали к <адрес> двор <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлен­но, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вновь используя ту же лопату для осуществления своих преступных намерений и облегчения совершения пре­ступления, согласно распределенным ролям, поочередно стали вышеуказанной лопатой выка­пывать металлические столбы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Галь Е.В., Воронин А.В. и Коновалов В.В. вместе выкопали, тайно похитив, два металлических столба длиной 3 метра и диаметром 100 мм каждый столб стоимостью <данные изъяты> за 1 столб, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места пре­ступления скрылись. Похищенным таким образом имуществом Галь Е.В., Воронин А.В. и Коновалов В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ма­териальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий Галь Е.В., Коновалов В.В. и Воронин А.В. совершили тайное хищение четырех металлических столбов стоимостью <данные изъяты> копейки за один столб, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Подсудимыми Галь Е.В., Коноваловым В.В. и Ворониным А.В. каждым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены Галь Е.В., Коноваловым В.В. и Ворониным А.В. в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимые Галь Е.В., Коновалов В.В. и Воронин А.В. каждый в судебном заседании заявили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, которые указаны в предъявленном им обвинении, юридической оценкой содеянного, данной их действиям органом предварительного следствия, тем, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые Галь Е.В., Коновалов В.В. и Воронин А.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указали, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, и что они осознают порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против ходатайств подсудимых и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Галь Е.В., Коновалов В.В. и Воронин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимых Галь Е.В., Коновалова В.В. и Воронина А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого Галь Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Коновалова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Воронина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Подсудимый Галь Е.В. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной (<данные изъяты> проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после предъявления обвинения свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронического заболевания, что следует из его показаний и чем-либо не опровергается; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него ещё и <данные изъяты> <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельств не имеется, часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему не в результате действий Галь Е.В., материальный ущерб потерпевшему ни подсудимый Галь Е.В., ни иные лица не возмещали.

Галь Е.В. проживает с сожительницей, он работает без оформления трудового договора, обеспечивая себя, оказывает помощь своей бывшей жене в содержании своих детей, которые проживают отдельно от него. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Галь Е.В. дана справка-характеристика, в которой указано, что он ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (<данные изъяты> На учёте у психиатра Галь Е.В. не состоит (т<данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте у нарколога <данные изъяты>). Из материалов уголовного дела следует, что Галь Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе административные правонарушения против общественного порядка <данные изъяты>

Подсудимый Галь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кинешемским городским судом <адрес> за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Умышленное преступление средней тяжести, за которое Галь Е.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии судимости по данному приговору. Поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галь Е.В. за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Галь Е.В. за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание Галь Е.В. обстоятельств, учитывая в совокупности все данные о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельств не имеется, не указано иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении Галь Е.В. и в обвинительном заключении.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Галь Е.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в совокупности сведения о личности Галь Е.В., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Галь Е.В.. Однако, учитывая, что есть смягчающие наказание Галь Е.В. обстоятельства, он хотя и неофициально, но работает, имеет социальную основу, позволяющую ему исправиться не в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Галь Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения. Суд полагает, что при данном наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, и достижение целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Галь Е.В. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

С учётом смягчающих наказание подсудимого Галь Е.В. обстоятельств суд не видит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправлению подсудимого Галь Е.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто Галь Е.В. полностью, при назначении ему наказания по настоящему приговору оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Подсудимый Коновалов В.В. совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет (<данные изъяты>). Коновалов В.В. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной (<данные изъяты> проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после предъявления обвинения свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Коновалова В.В. обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого Коновалова В.В. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронического заболевания, что следует из его показаний и чем-либо не опровергается; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>, что также следует из его показаний и чем-либо не опровергается.

Иных смягчающих наказание подсудимого Коновалова В.В. обстоятельств не имеется, часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему не в результате действий Коновалова В.В., материальный ущерб потерпевшему ни подсудимый Коновалов В.В., ни иные лица не возмещали.

Отягчающих наказание подсудимого Коновалова В.В. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств в отношении Коновалова В.В. и в обвинительном заключении.

Коновалов В.В. проживает один, он работает без оформления трудового договора, обеспечивая себя, оказывает помощь своей жене в содержании своего <данные изъяты>, который проживает отдельно от него. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Коновалову В.В. дана справка-характеристика, в которой указано, что он ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (<данные изъяты>). На учётах у нарколога и психиатра Коновалов В.В. не состоит (<данные изъяты>). Из материалов уголовного дела следует, что Коновалов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе административные правонарушения против общественного порядка (т<данные изъяты>).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Коновалову В.В., учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый Коновалов В.В. судимостей не имеет, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Коновалову В.В. наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения Коновалову В.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Коновалова В.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Коноваловым В.В., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый Воронин А.В. совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет, деяние, за которое он осуждался приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ (<данные изъяты>), в результате изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» декриминализировано.

Воронин А.В. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной (<данные изъяты>), проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после предъявления обвинения свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Воронина А.В. обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого Воронина А.В. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний, что подтверждается и сведениями, полученными из военного комиссариата о том, что он военную службу по призыву не проходил, признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (<данные изъяты> и его показаниями, которые чем-либо не опровергаются; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него ещё и <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого Воронина А.В. обстоятельств не имеется, часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему не в результате действий Воронина А.В., материальный ущерб потерпевшему ни подсудимый Воронин А.В., ни иные лица не возмещали.

Отягчающих наказание подсудимого Воронина А.В. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств в отношении Воронина А.В. и в обвинительном заключении.

Воронин А.В. проживает со своей матерью, он работает без оформления трудового договора, обеспечивая себя, оказывает помощь своей бывшей жене в содержании своих детей, которые проживают отдельно от него. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Воронину А.В. дана справка-характеристика, в которой указано, что он со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако, он поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (<данные изъяты>). На учётах у нарколога и психиатра Воронин А.В. не состоит (<данные изъяты>). Из материалов уголовного дела следует, что Воронин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе административные правонарушения против общественного порядка <данные изъяты>).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Воронину А.В., учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый Воронин А.В. судимостей не имеет, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Воронину А.В. наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения Воронину А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Воронина А.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Ворониным А.В., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны два металлических столба, которые в ходе следствия возвращены ООО «<данные изъяты>» путём выдачи на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у ООО «<данные изъяты>».

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны два гипсовых слепка со следами подошв обуви, которые хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>». Данные вещественные доказательства в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению.

Потерпевшим, то есть ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 39235 рублей 26 копеек. Подсудимым вменено в вину и установлено судом, что в ходе совершения преступления они в результате совместных действий, совершённых группой лиц по предварительному сговору, похитили у ООО «<данные изъяты>» только <данные изъяты> металлических столба стоимостью <данные изъяты> за один столб, а всего на сумму 5411 рублей 76 копеек. С учётом этого и признания подсудимых Галь Е.В., Коновалова В.В. и Воронина А.В. виновными в совместном совершении преступления и хищении указанного имущества ООО «<данные изъяты>», которое данному обществу было возвр░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░­░░░░░░ 2705 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2705 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░ 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2705 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2705 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.