Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32602/2019 от 01.10.2019

Судья Васильева Е.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    7 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Першина С.В., рассмотрела дело по иску Дроздовой Е. Е. к Серовой Е. Ю., ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Тумановой И. Н. к Серовой Е. Ю., ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе Серовой Е. Ю. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

Серова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу иску Дроздовой Е.Е. к Серовой Е.Ю., ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом, по иску Тумановой И.Н. к Серовой Е.Ю., ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом, ссылаясь на то, что обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, является арифметическая ошибка стороны ответчика в расчёте установленного срока для подачи апелляционной жалобы, а также получение ответчиком обжалуемого решения суда <данные изъяты>.

Заявитель Дроздова Е.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, представленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Дроздовой Е.Е. - Дроздов В.Ф. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения поданного заявления.

Истец Туманова И.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение не получено.

Заинтересованное лицо Серова Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Серовой Е.Ю. - Теунаев Р.Х. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснив, что пропуск срока связам с тем, что предыдущий представитель компании ООО «Интра Випес», которому было поручено подготовить для ответчика апелляционную жалобу, уволился, не выполнив возложенную на него руководством работу. Он, Теунаев Р.Х., как сотрудник компании ООО «Интра Випес» ознакомился с материалами дела <данные изъяты>, но ввиду того, что неправильно исчислил срок окончания срока апелляционного обжалования, подал апелляционную жалобу с пропуском срока на 1 день.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Третьи лица Дроздов А.А., Туманова С.В. Дроздова М.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им судом, не получили.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Серова Е.Ю. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты>г. вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен и оглашен срок изготовления мотивированного решения- <данные изъяты>г.

Отказывая Серовой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по уважительным причинам, суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд должен учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку копия решения суда 29.04.2019г. была вручена заявителю только <данные изъяты>г., срок, в течение которого заявитель должен реализовать свое право на обжалование судебного постановления, истекал <данные изъяты>. Исходя из того, что апелляционная жалоба на указанное решение подана <данные изъяты>; указанное означает, что процессуальный срок нарушен на 1 день, который является незначительным.

Поскольку лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование судебного постановления только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, установив незначительность пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), а также анализа характера причины, по которой апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного законом срока- ошибка в расчете процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление Серовой Е.Ю. - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Восстановить Серовой Е. Ю. срок на апелляционное обжалование решения Королёвского городского суда <данные изъяты>     т <данные изъяты>.

    Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья