Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-295/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Гарифуллина Р.Р.,

представителя ответчика по доверенности Рыбникова В.Н.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2018 по исковому заявлению Зольникова Павла Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Зольников П.К. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 170865,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13845,43 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением водителя Медведева Д.А, собственником автомобиля является Зольников П.К. и автомобиля ЛАДА 21723, г/н №, под управлением его собственника Сумарокова В.С. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сумароков В.С. Страховая ответственность виновника Сумарокова В.С. была застрахована в ООО «ПСА» в рамках ОСАГО, страховая ответственность Зольникова П.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО. По факту ДТП Зольников П.К. обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО, предоставив на осмотр транспортное средство. Ответчиком в пользу истца была произведена выплата по страховому случаю в размере 21534 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зольниковым П.К. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у ИП «Барашкин А.А.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371500 рублей. Оценочные услуги составили 7000 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта произошла потеря товарного вида автомобиля истца, выражающаяся в сумме 13845,43 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о доплате денежных средств. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сумарокова В.С.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Медведев Д.А.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, также в случае удовлетворения требований просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Сумароков В.С. и Медведев Д.А., а также представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Садовая, д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н У 328 ТТ 163, под управлением водителя Медведева Д.А, собственником автомобиля является Зольников П.К. и автомобиля ЛАДА 21723, г/н №, под управлением его собственника Сумарокова В.С.

Виновником ДТП был признан водитель Сумароков В.С., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая ответственность виновника была застрахована в ООО «ПСА» в рамках ОСАГО, страховая ответственность Зольникова П.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство.

Страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 21534,83 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП «Барашкин А.А.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «Барашкин А.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 371500 рублей. Оценочные услуги составили 7000 рублей.

Также экспертом была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «Барашкин А.А.», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13845,43 рублей. Оценочные услуги по определению утраты товарной стоимости составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средством курьерской доставки была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием возмещения невыплаченной части страхового возмещения.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, отчетом об отслеживании посылки.

Из ответа на претензию, направленного истцу следует, что страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленных Зольниковым П.К. Истцу также было предложено вернуть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 21534,83 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Росоценка», повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, указанные в п. 3.3.1. настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192400 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Росоценка» Перевертов С.И. проводивший экспертные исследования, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал подробные объяснения согласно исследовательской части экспертного заключения. Пояснил, что выводы им были построены на основании фотоматериалов, выезда на место происшествия и исследовании фотоматериалов, которые фиксируют обстановку места ДТП.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ООО «Росоценка» Перевертова С.И., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно и полно поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта Перевертова С.И., имеющего стаж значительный экспертной работы по специальности и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС, выезда на место ДТП.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств позволяет с достоверностью установить заявленный факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 21534,83 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 192400 рублей, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения (21534,83 рублей.), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере 170865,17 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «Барашкин А.А.» размер утраты товарной стоимости составляет 13845,43 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 13845,43 рублей, удовлетворив тем самым требование истца в данной части в полном объеме.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Вынужденные затраты истца составили 7000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП «Барашкин А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ) и 3000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП «Барашкин А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 7000 рублей, уплаченную истцом за проведенные экспертные исследования по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд считает завышенной. С учетом разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца в данной части подлежит сумма в размере 3500 рублей. При этом заявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 3000 рублей, уплаченную истцом за проведенные экспертные исследования по определению утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день). Размер неустойки за указанный период составляет 377613 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 170000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (170000 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Зольникову П.К. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 3000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в четырех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 12000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5673,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зольникова Павла Константиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зольникова Павла Константиновича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 170865,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13845,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зольникова Павла Константиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 5673,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья: