Решение по делу № 2-19/2018 (2-2069/2017;) ~ М-1860/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 1 197 876 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в размере 480 000 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 115,31 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 185-187).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 27 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лексус. ДТП произошло по вине водителя Пермякова Е.А., который находился за управлением автомобиля марки Лада-212140, принадлежащего ООО «Эталон-Транс». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 дополнительно была застрахована в страховой компании ответчика, он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения, но ответчиком в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шмелева А.А., действующая на основании доверенности (л. д. 172), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 171), суду также пояснила о том, что в момент столкновения в салоне автомобиля марки Лексус находился длинномерный груз – свёрток из досок и металлических уголков, размещённый продольно в средней части ТС от панели приборов до заднего бампера выступая за его габариты. Автомобиль Лада совершил столкновение передней частью с выступающей частью груза автомобиля Лексус, в результате чего груз сместился вперёд, где контактировал передней частью с панелью и деталями, размещёнными на панели приборов. Водители не обозначили на схеме и не указали в своих объяснениях, что автомобиль Лексус двигался с открытым багажником и выступающим за габариты ТС грузом, и это не позволило обществу сформировать надлежащую правовую позицию. В силу того, что истец перевозил негабаритный груз на легковом автомобиле, не предназначенном для перевозки таких грузов, им были нарушены правила эксплуатации, изложенные в руководстве для владельца ТС. Кроме того, согласно базы данных общества транспортные средства и их водители неоднократно участвовали в ДТП, Попов только в общество обращался за страховыми выплатами 8 раз. Считает, что водитель автомобиля Лексус должен нести ответственность за повреждения от незакреплённого груза.

Истец Попов С.В. и его представитель Савкин А.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 38), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Попов С.В. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 188, 190, 191).

Третьи лица Пермяков Е.А., ООО «Эталон-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 196, 197).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2017 года в 14-50 часов на пересечении улиц Тухачевского и Барбюса г. Челябинска водитель Пермяков Е.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лада-212140 государственный регистрационный знак ... (собственник ООО «Эталон-Транс»), в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Попов С.В. (л. д. 13, 14, 15, 43, 44, 45).

Вина водителя Пермякова Е.А. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 13), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 43), а также письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 44, 45).

В действиях водителя Попова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400 000 руб. л. д. 182).

Также гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 на момент ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по договору определена в 1 500 000 руб., страховая премия составила 9 468 руб. (л. д. 183, 184). По условиям договора страхования страховым случаем признаётся наступление гражданкой ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного ТС, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

04 апреля 2017 года Попов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Попова С.В. была не застрахована, предоставив все необходимые документы (л. д. 16), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 49), 14 апреля 2017 года страховщик уведомил Попова С.В. об увеличении срока рассмотрения заявления (л. д. 50) и 04 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 64).

При этом 03 мая 2017 года истец подаёт письменную претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и прикладывает заключение ООО ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1 198 100 руб. (л. д. 21), стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб. (л. д. 17).

Расходы истца по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

06 июня 2017 года ответчик уведомляет истца о том, что обществом принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, разъяснения по поводу такого решения были направлены письменно (л. д. 69).

24 мая 2017 года и 05 июня 2017 году истец подаёт две повторные претензии с требованиями о выплатах страхового возмещения и по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (л. д. 34, 35).

29 июня 2017 года страховщик вновь уведомляет истца о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения (л. д. 72).

Истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ... Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки Лексус могли быть образованы в результате ДТП от 27 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1 197 876 руб. (л. д. 145).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили, на его основе истец уточнил исковые требования. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебных экспертов.

Таким образом суд, анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

Кроме того убытки истца не превышают установленную договором добровольного страхования ТС страховую сумму в 1 500 000 руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1 197 876 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу того, что истец перевозил негабаритный груз на легковом автомобиле, не предназначенном для перевозки таких грузов, им были нарушены правила эксплуатации, изложенные в руководстве для владельца ТС и что водитель автомобиля Лексус должен нести ответственность за повреждения от незакреплённого груза, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Поэтому Попову С.В. ничто не мешало перевозить в своём автомобиле груз. Более того сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Попова С.В. не было установлено нарушений ПДД РФ, о чём свидетельствует справка о ДТП.

Из фотоснимков видно, что груз действительно выступает за пределы багажника, однако, Попов С.В. обозначил свой груз красным цветом, тем самым предупреждал других участников дорожного движения о том, что перевозит груз.

За нарушение ПДД РФ за перевозку негабаритных грузов предусмотрена административная ответственность, при этом из материалов дела установлено, что к такой ответственности Попов С.В. не привлекался.

Довод ответчика о том, что истец 8 раз обращался к ответчику за выплатами страховых возмещения, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом суду не представлено, а судом не добыто.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

Требование о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик в установленный законом срок уведомил истца о продлении срока рассмотрения его заявления, после чего 04 мая 2017 года направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 14 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года (120 дней), что составит 480 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 120 дней).

Но поскольку в силу закона Об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, то размер неустойки подлежит ограничению до 400 000 руб.

Неустойка в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данной части требований применению подлежит Закон «О защите прав потребителей», которым установлена ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 36-37), расходы по оплате госпошлины в размере 5 162 руб. (л. д. 8), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Но учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 11 327,38 руб. (16 189,38 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – 5 162 руб. – оплаченная истцом).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по договору ОСАГО, составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Вместе с тем как указано выше требования истца, предъявляемые в рамках договора ДСАГО, регулируются Законом «О защите прав потребителей», факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 399 438 руб. ((1 197 876 руб. – 400 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)).

Общий размер штрафа составит 599 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

в пользу Попова Сергея Васильевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства адресу: ул. ...,

выплату страхового возмещения в размере 1 197 876 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 162 руб., штраф в размере 599 438 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 327,38 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    

Председательствующий Е.А. Горшкова