Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2550/2016 от 13.12.2016

Судья Балабан К.Ю. дело №12-2550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 22 декабря 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в заседании жалобу Лаптева А.Ю. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лаптева А. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года Лаптев А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Лаптев А.Ю. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Лаптев А.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что Лаптев А.Ю., привлечен к ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 14 часов 15 минут на <данные изъяты>, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении в правую полосу, совершил столкновение с движущимся попутно по правой полосе мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением Танкова С.О. В результате ДТП пассажиру указанного мотоцикла Кругловой А.В., согласно заключению эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Лаптева А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должны быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая Лаптева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, районный суд исходил из доказанности факта совершения Лаптевым А.Ю. вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-27), проведенной на основании определения должностного лица (л.д. 20), проводившего административное расследование по делу.    

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности Лаптева А.Ю. суд сослался на заключение судебно- медицинской экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Лаптева А.Ю., а также потерпевшей Кругловой А.В. о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ не разрешался.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области. При новом рассмотрении суду, с учетам изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░