Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1990/2012 от 05.10.2012

Дело № 33-1990/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей                 Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре          Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по частной жалобе Афиногеновой <...> на определение Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юсиповой <...> в пользу Афиногеновой <...>, в возмещение судебных расходов <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Афиногенова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Афиногеновой Л.М. к Юсиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Требования заявления мотивированы тем, что решением <...> районного суда Орловской области от <дата> были удовлетворены требования заявителя к Юсиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

В связи с обращением в суд ею была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката <...> ФИО1 в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей были оплачены за составление иска и его предъявление в суд, <...> рублей - за участие адвоката в судебных заседаниях согласно Прейскуранта, утвержденного решением Совета адвокатской Палаты Орловской области, с учетом объема работы и выезда для рассмотрения дела в <...> Орловской области.

Поскольку ответчик допускала злоупотребление процессуальными правами, неоднократно заявляла ходатайства об отложении разбирательства дела, просила взыскать с Юсиповой О.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Афиногеновой Л.М. ставится вопрос об изменении определения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что вывод суда о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не основан на материалах дела.

Полагает, что судом недостаточно учтены объем и характер подлежавшего защите права, поведение ответчика в ходе рассмотрения спора.

Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя был обусловлен минимально возможными расценками, поэтому снижение судом заявленной к взысканию суммы расходов является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определения суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением <...> районного суда Орловской области от <дата> исковые требования Афиногеновой Л.М. к Юсиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.60-62).

В ходе рассмотрения спора Афиногенова Л.М. ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя не заявляла.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска Афиногеновой Л.М. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 5, 6).

Судом установлено, что адвокат ФИО1оказала Афиногеновой Л.М. платные юридические услуги по защите ее интересов в гражданском судопроизводстве по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, осуществив консультирование и подготовку искового заявления, представление ее интересов двух судебных заседаниях, которые состоялись <дата> и <дата>.

    При этом, из материалов дела видно, что в судебное заседание, назначенное на <дата>, адвокат ФИО1 не явилась, в связи с чем, судебное разбирательство дела было отложено на <дата>.

<дата> в связи с неявкой представителя истца-адвоката ФИО1 в судебное заседание дело было рассмотрено по существу ( л.д.55-59).

В соответствии с квитанцией № от <дата>, за услуги адвоката ФИО1 по досудебному урегулированию спора, подготовке иска, участию в 2 судебных заседаниях ( с учетом выезда в <адрес>) ФИО1 было оплачено <...> рублей (л.д.69).

Установив эти обстоятельства, оценив категорию и сложность спора, принимая во внимание объем работы представителя истца, связанного с рассмотрением дела в суде, количество состоявшихся по делу с участием адвоката ФИО1 судебных заседаний, соотношение понесенных истцом расходов с объемом подлежавшего защите права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно учел выполненный представителем истца объем работы, категорию и сложность дела, существующие расценки на оказание юридической помощи и произвольно снизил размер понесенных истцом расходов, являются несостоятельными, поскольку судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности.

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не могут служить основанием к изменению состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

определение Мценского районного суда Орловской области от 18.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Афиногеновой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи