Решение по делу № 2-121/2018 (2-4530/2017;) ~ М-4543/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы ФИО3,

истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 и ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным распоряжения об объявлении замечания, признании прогулов 12 и ДД.ММ.ГГГГ вынужденными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным распоряжения об объявлении замечания, признании прогулов 12 и ДД.ММ.ГГГГ вынужденными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу оператором технологических установок 4 разряда, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором технологических установок 5 разряда и ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом компрессорных установок 5 разряда. Ранее с 1994 года он работал на АО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

В августе 2017 года у него случился конфликт с работниками отдела экономической безопасности предприятия, после чего ДД.ММ.ГГГГ они забрали у него пропуск для прохода на предприятие. После чего у него резко ухудшилось состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Во время нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление в котором указал, что находится на больничном и что работники отдела экономической безопасности забрали у него пропуск. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ им в адрес профсоюзного комитета предприятия по почте было направлено заявление о том, что у него забрали пропуск.

Так как к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, то с утра обратился в бюро пропусков, которое находится рядом с проходной предприятия, чтобы получить пропуск, однако нового пропуска, оформленного на его имя там не было. После чего он позвонил своему непосредственному руководителю и отправился в отдел кадров и отдел экономической безопасности. Там ему ничего не пояснили и он уехал домой. На другой день ДД.ММ.ГГГГ он с утра также приезжал в бюро пропусков, однако со слов работников бюро новый пропуск на его имя также оформлен не был. И поскольку на рабочее место без пропуска пройти невозможно, то он уехал домой. При этом ему звонил его непосредственный руководитель, который сообщил ему, что пропуск не оформлен. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе экономической безопасности, подтверждается записью в журнале, который находится на проходной.

На проходной, через которую осуществляется проход на его рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был, поскольку пропуск у него отсутствовал, а без пропуска пройти на предприятие на рабочее место не представлялось возможным.

После чего ДД.ММ.ГГГГ он опять заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес ответчика заявление, в котором указал, что не смог приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него забрали пропуск. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ответ на свои обращения, в котором указывалось, что его пропуск работниками отдела экономической безопасности не изымался и рекомендовано было получить новый пропуск взамен утраченного старого.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением и написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ утерял свой пропуск и просил выдать новый взамен утраченного. После чего новый пропуск взамен утраченного ему был выдан ответчиком.

После чего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено замечание. Данное распоряжение ответчика считает незаконным, поскольку изначально им в адрес ответчика направлялись заявления, в которых он указывал, что пропуск на предприятие у него забрали работники отдела экономической безопасности и объяснение по факту утраты пропуска он написал вынужденно, в связи с необходимостью приступить к работе. Так же он считает, что должностное лицо, подписавшее данное распоряжение, не имел право его подписывать.

Находясь уже на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику объяснение по факту отсутствия на работе 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работники отдела экономической безопасности забрали у него пропуск, и потому без пропуска он не имел возможности пройти через проходную на свое рабочее место.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным, поскольку должностные лица ответчика знали о том, что у него с ДД.ММ.ГГГГ нет пропуска и по их вине он не имел возможности выйти на работу 12 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоформлением дубликата пропуска считает также, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он был фактически незаконно отстранен от работы и поэтому данные дни являются днями вынужденного прогула.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К ответчик расторг с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который он также считает незаконным, так как его незаконно отстранили от работы и потом незаконно уволили.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 550 000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконными действия ответчика по фактическому отстранению его от работы 12 и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему замечания за утрату пропуска, признать вынужденными совершенные им прогулы 12 и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 12 и ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 666 рублей 66 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 550 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании ранее указанных доверенностей, иск ФИО9 не признали и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать пояснив, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные им прогулы 12 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы соблюдена процедуры увольнения, при этом учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывались также его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца, не считая времени его болезни и нахождения в отпуске. При этом учет мнения профсоюзного органа при увольнении по данным основаниям законом не предусмотрен. Предприятие, на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО10 является опасным производственным объектом и потому самовольное отсутствие машиниста компрессорных установок в течение двух рабочих смен на рабочем месте, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, могло привести к трагическим последствием, что усугубляет тяжесть его дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах имелись основания на применение к ФИО1 за прогулы дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив по ходатайству представителей ответчика свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответсвии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время –время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов; а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например отказ работнику, являющимся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Также, как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу оператором технологических установок 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пер 21-к он был переведен оператором технологических установок 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КП 66-К ФИО10 был переведен машинистом компрессорных установок 5 разряда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У88-К ФИО1 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 12 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, опрошенного по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен на беседу в отдел экономической безопасности предприятия, который дислоцируется по <адрес>.

Со слов истца ФИО9 там у него забрали пропуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке по временной нетрудоспособности.

Находясь на больничном ФИО10 направил в адрес ответчика письма, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него забрали пропуск и не допускают к работе и просил вернуть ему пропуск и допустить к работе. Опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО11 пояснил, что он является работником службы экономической безопасности ответчика. Истец ФИО10 действительно был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для беседы в целях выяснения того, что по какой причине он при устройстве на работу скрыл информацию о том, что ранее работал на предприятии под другой фамилией, затем сменил фамилию, изготовил новую трудовую книжку на новую фамилию и заново устроился на работу. В предъявленной при устройстве на работу данной трудовой книжке содержалась информация о работе, которая не соответствовала действительности, что было выявлено в ходе проверочных мероприятий. При этом пропуск у ФИО1 им и работниками службы экономической безопасности не забирался и не изымался, от работы он представителями службы экономической безопасности не отстранялся. Данные утверждения истца не соответствуют действительности и надуманы им в целях оправдать прогулы, совершенные им 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изъятие пропуска регламентировано соответствующим стандартом предприятия и изъятие сопровождается соответствующей процедурой с оформлением документов, которых не существует, поскольку такие действия не совершались. Впоследствии, после совершения прогулов, в своем объяснении ФИО10 признал, что пропуск он утерял и просил выдать новый взамен утерянного. В соответствии с регламентом предприятия, на основании поступившего от ФИО1 заявления об утере пропуска, ему был выдан дубликат пропуска и в проходе на предприятие ему никто не препятствовал.

Судом также установлено, что согласно графика сменности, изданном на предприятии, с которым истец был заблаговременно ознакомлен, о чем имеется его подпись, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по выходу из больничного на работу должен был приступить к работе на рабочем месте, находящемся на производственной площадке Новойл (установка АГФУ-1) в 8 часов 00 минут и окончить работу в 16 часов 00 минут однако как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ машинист компрессорных установок 5 разряда установки АГФУ-1 газокаталитического производства на рабочем месте на установке АГФУ-1 в течение полных рабочих смен отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными, начальником установки АГФУ-1 ФИО16, заместителем начальника установки АГФУ-1 ФИО12, старшим оператором установки АГФУ-1 ФИО13, с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в данных актах.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформил больничный лист и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, он написал на имя начальника ГПК «Башнефть-Навойл» ФИО15 объяснение, которым опроверг свои утверждения, что ДД.ММ.ГГГГ пропуск у него забрали работники управления экономической безопасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ покинув здание и территорию не обнаружил у себя своего пропуска и возможно он его там оставил или выронил.

Однако в своем объяснении на имя директора филиала ПАО АПК Башнефть «Башнефть-Уфанефтехим» ФИО14 по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уже указал, что отсутствовал на работе так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уже отдела физической защиты, а не экономической безопасности у него изъяли пропуск, и что ДД.ММ.ГГГГ повторно был приглашен в отдел физической защиты и потому отсутствовал на рабочем месте.

Данные объяснения ФИО1 между собой не согласуются, что исходя из обстоятельств дела в совокупности, дают основания суду делать выводы о том, что пропуск на предприятие истцом был утрачен и в целях избежать дисциплинарного взыскания за утерю пропуска им были предприняты действия, воспользовавшись ситуацией вызова для беседы в отдел экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенному факту, он сообщал по телефону и направлял письма в адрес ответчика о том, что пропуск у него, исходя из их содержания, забрали сначала работники службы экономической безопасности, а потом указал, что пропуск был изъят работниками отдела физической защиты. Между тем уже позже в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его где-либо оставил или утерял.

При этом, каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 был отстранен от работы 12 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу судом не установлено и потому в удовлетворении данной части исковых требований истца следует отказать за необоснованностью.

Между тем, действия работников ответчика, в том числе и машиниста компрессорных установок ФИО1, при утере пропуска, регламентированы Стандартом «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Навойл», № СТ 52-03-02-01, с которым он был ознакомлен под роспись и обязан соблюдать. Данным стандартом предписано, что в случае утраты, приведения в негодность личного пропуска его владелец обязан незамедлительно сообщить об этом своему руководителю, который уведомляет о произошедшем руководителя сектора пропусков и направляет на имя помощника директора филиала по комплексной безопасности служебную записку (письмо) с просьбой выдать дубликат личного пропуска. В служебной записке (письме) на выдачу дубликата указывается фамилия, имя, отчество, должность, адрес регистрации и паспортные данные работника. К письму прилагается приказ (распоряжение) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и объяснительная владельца пропуска, если утрата или приведение в негодность пропуска произошли по его вине. В случае отсутствия вины приказ (распоряжение) о наказании не требуется.

Между тем, ФИО10, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, в нарушение Стандарта № СТ 52-03-02-01 не принял возложенных на него обязательных мер по получению дубликата пропуска взамен утраченного, факт утраты пропуска скрыл и своему руководителю о данном факте не сообщил, в результате чего дубликат пропуска взамен утраченного не получил, тем самым не предпринял регламентированных стандартом обязательных действий и потому наличие факта отсутствия у него пропуска на рабочее место не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что отсутствие его на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ в течение полных рабочих смен, вызвано уважительными причинами и потому суд не усматривает правовых оснований признать данные прогулы вынужденными. В соответствии с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АНК»Башнефть» в части признании прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынужденными, следует отказать за необоснованностью.

Доводы истца о том, что после выхода с больничного утром к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на предприятие и предпринимал меры в целях пройти на рабочее место, опровергаются представленными представителями ответчика доказательствами, в частности показаниями допрошенных в ходе судебного заседания по их ходатайству свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО15 пояснил, что работает у ответчика начальником газокаталитического производства на производственной площадке ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Навойл», где работал истец ФИО1 Непосредственным начальником ФИО1 является начальник установки ФИО16 Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично находился в очередном отпуске. О том, что ФИО1 совершил прогулы 12 и 13 сентября он узнал от начальника установки по телефону и от него же узнал, что ФИО1 длительное время находился на больничном, так как в это время был в отпуске. При выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ им было издано распоряжение о привлечении машиниста компрессорных установок ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за утрату пропуска, после того как тот на его имя написал объяснение по факту утери пропуска ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия издавать подобные распоряжения соответствуют пункту 1 раздел «Права» его должностной инструкции, в соответствии с которой он вправе издавать административно-управленческие распоряжения, а также распоряжения производственно-хозяйственной деятельности газокаталитического производства, обязательные для исполнения работниками производства. О том, что ФИО10 приезжал 12.09. 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ на завод и в бюро пропусков и на проходную, ему никто не сообщал и если бы такой факт был то, ему бы об этом сообщили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО17 пояснил, что работает у ответчика начальником установки и является начальником у машиниста компрессорных установок ФИО9 После выхода из больничного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выйти на работу в первую смену с 8 до 16 часов, но на работу не вышел, позвонил ему и сказал, что не вышел на работу так как у него нет пропуска. О том, что ФИО1 приезжал на работу и был в бюро пропусков ему не известно. ФИО10 ему по этому поводу не звонил. На проходной или еще где –либо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он его не видел, не было его и на рабочем месте в течении рабочих смен, и то что он принимал какие-либо действия, чтобы пройти на рабочее место ему не известно. То что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ машинист компрессорных установок ФИО1 на рабочем месте отсутствовал им и другими работниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ФИО10 написал сразу после выхода из больничного, так как с ДД.ММ.ГГГГ он снова ушел на больничный по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО18 пояснил, что работает охранником и ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на дежурстве на проходной на заводе «Новойл». При его дежурстве ДД.ММ.ГГГГ никто из проходной по факту утраты пропуска не звонил своему руководству и истца он там не видел. На данном заводе имеется три проходных.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО19 пояснил, что работает охранником и ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на дежурстве на одной из проходной № завода «Новойл». При его дежурстве ДД.ММ.ГГГГ на проходную никто без пропуска, чтобы позвонить руководству по поводу пропуска не обращался и истца он там не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО20 пояснил, что работает начальником караула. Как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ информация со всех проходных завода «Новойл» и от руководства о том, что кто то требует пройти на рабочее место на завод и утратил пропуск к нему не поступала. Все проходные работали в обычном режиме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО21 пояснил, что работает начальником отряда охраны № и как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ он работал с утра. Никаких обращений как от ФИО1 так и от его руководителей о допуске его на рабочее место в связи с утратой пропуска к нему не поступало и никто ему об этом не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО22 пояснила, что является начальником бюро пропусков, в том числе и на заводе «Новойл». Бюро пропусков находится за территорией завода. Ни ДД.ММ.ГГГГ и ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, или должностные лица предприятия за получением дубликата пропуска ФИО9, чтобы пройти ему на рабочее место на завод, не обращались. ФИО1 как утром, так и в течение всего рабочего дня в бюро пропусков не заходил и не звонил..

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, давшим соответствующую подписку, у суда оснований не имеется.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, работник должен выполнять должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности. Между тем нормы стандарта предприятия, связанные с пропускным режимом в случае утери пропуска ФИО1 соблюдены не были.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился на больничном и, находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ, направил на имя ФИО15 объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел физической защиты по адресу: <адрес> для беседы и после беседы покинув здание и территорию не обнаружил у себя свой пропуск и указал, что возможно он его там оставил или выронил. После чего ДД.ММ.ГГГГ начальником газокаталитического производства ФИО23 было издано распоряжение о привлечении ФИО1 за утерю пропуска к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что предусмотрено соответствующим стандартом предприятия. При этом полномочия ФИО15 на издание подобных распоряжений подтверждены Положением № П-03р-0608ЮЛ-304, приобщенным к материалам дела и должностной инструкцией начальника газокаталитического производства. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стандартом предприятия ФИО23 на имя директора по комплексной безопасности была направлена служебная записка о выдаче дубликата пропуска ФИО1 взамен утерянного, которая была направлена в бюро пропусков ФИО22 После чего дубликат пропуска был выдан истцу.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ФИО15 не имел права подписывать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и потому оно является незаконным, суд признает необоснованным и потому отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в данной части.

Утверждение истца о том, что объяснение об утере пропуска написано им под давлением также не нашло своего подтверждения в суде, поскольку опровергнуто представителями ответчика допустимыми на то доказательствами.

Кроме того, при оценке детализации распечатки телефонных звонков истца, представленных им в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что поскольку место их совершения и тему беседы установить не представляется возможным, то данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, при рассмотрении данного дела.

При выходе ФИО1 на работу с больничного, который у него начинался с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 и ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом перед наложением дисциплинарного взыскания с него были взяты соответствующие объяснения по данным фактам. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

После чего в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № У88-К трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. В качестве оснований для увольнения ФИО1 указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в дни отсутствия его на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика были составлены соответствующий акты, после чего затребованы и представлены по данному факту соответствующие объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца и пребывания его в отпуске. При этом учитывать мнение представительного органа ответчику не требовалось, поскольку это не предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по данным основаниям, несмотря на то, что профсоюзный орган на предприятии имеется и истец являлся членом профсоюза.

При этом приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и расторжении трудового договора по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ №-К были подписаны уполномоченными на то лицами, что подтверждено соответствующими доверенностями и распоряжением. С данными приказами ФИО10 был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и 16.10. 2017 года и также ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, о чем собственноручно расписался в приказе и в тот же день ему был произведен окончательный расчет. Данный факт истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в течение рабочих смен 12 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, ответчиком обоснованно учтено, что дисциплинарный проступок, совершенный машинистом компрессорных установок ФИО1 мог привести к тяжелым последствиям, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность на опасном производственном объекте и его отсутствие на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ могло привести к негативным последствиям, связанным с гибелью людей и причинением предприятию значительного материального ущерба, при этом учитывались и обстоятельства при которых ФИО10 совершил дисциплинарный проступок, при этом пытаясь скрыть от ответчика факт утраты им пропуска по своей вине. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ответчиком обоснованно было принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО1 отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени 12 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику не представил, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1. в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № У88-К И потому в данной части исковых требований ему следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении его исковых требований к ответчику о восстановлении его на работе.

И поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, то его требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным распоряжения об объявлении замечания, признании прогулов 12 и ДД.ММ.ГГГГ вынужденными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № У88-К, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов