Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2016 ~ М-1538/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ № 2-1881/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

*** в 19 час. 00 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего Кареву А.Н. и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования от ЕЕЕ *** от 01.12.2015 г. по сроку действия с 00 час. 00 мин. 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г.

В порядке прямого возмещения убытков Карев А.Н. 19.02.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания произвела Кареву А.Н. страховую выплату в размере 229872,62 руб. не согласившись с размером причиненного ущерба Карев А.Н. обратился в ООО *** в соответствии с заключением которого от 26.02.2016 г. №34/16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 319000 руб., утрата товарной стоимости 22386 руб.

11.05.2016 г. Каревым А.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25380 руб., компенсировав утрату товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы по ее определению.

18.05.2016 г. Карев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 89127,38 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы: на проведение оценки 7000 руб., на оплату услуг представителя- 15000 руб., на оплату услуг банка- 750 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности А.А. Фомина в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** в 19 час. 00 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего Кареву А.Н. и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО3 Автогражданская ответственность Карева А.Н. по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования от ЕЕЕ *** от 01.12.2015 г. по сроку действия с 00 час. 00 мин. 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г.

В порядке прямого возмещения убытков Карев А.Н. 19.02.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания произвела Кареву А.Н. страховую выплату в размере 229872,62 руб. не согласившись с размером причиненного ущерба Карев А.Н. обратился в ООО *** в соответствии с заключением которого от 26.02.2016 г. №34/16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 319000 руб., утрата товарной стоимости 22386 руб.

11.05.2016 г. Каревым А.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25380 руб., компенсировав утрату товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы по ее определению.

В ходе рассмотрении дела по определению суда была проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «***», от 12.07.2016 г. №6551/9-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236643,64 руб.

Сравнивая заключение ООО «***», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое послужило основание для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения и заключение ФБУ «***», проведенное по инициативе истца, суд усматривает, что расхождение между результатами расчетов, произведенных в указанных заключениях составляет 2,86%, что находится в пределах статистической достоверности.

Указанные заключения никем из участников процесса не оспорены, составлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего суд принимает их.

Оба заключения проведены в соответствии с Единой методикой, что в силу п. 3.5, является основанием для признания имеющихся в них расхождений допустимой погрешностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Каревым А.Н. исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт, у суда не имеется.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда так же подлежат отклонению в связи с тем, что являются производными от требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ФБУ «***», стоимость экспертизы составила 7995 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карева А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карева А.Н. в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в размере 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 17.08.2016 г.

Судья: Н.В.Емельянова