Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2017 ~ М-2114/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витальева В.В. к Федорову А.В., 3-му лицу – Фроловой М.А. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Витальев В.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес> на него напала непривязанная собака породы кавказская овчарка, принадлежащая Федорову А.В., владеющему соседним домом по адресу: <адрес>., которая перепрыгнула через забор, разделяющий их домовладения, напала на него, впилась зубами в его левую ногу и нанесла множество укусов в область бедра, коленного сустава, голени, в результате чего образовались рваные кровоточащие раны. После полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. он был бригадой скорой медицинской помощи доставлен в травмпункт МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, собака ответчика накинулась на его домашнюю собаку по кличке «Лорд», бросившуюся защищать его от нападения чужой собаки. Она разгрызла его собаке правую лопатку, в результате чего собака хромала, не могла наступать на правую лапу, и он был вынужден обращаться к ветеринару для оказания помощи своему животному.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Федорова А.В. к ответственности. В ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировали его заявление и выдали направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возможно при многократных укусов зубами животного, <данные изъяты>, вполне возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Уведомлением заместителя начальника ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что в действиях собственника собаки отсутствует состав преступления, но он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к собственнику собаки Федорову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате причинения вреда здоровью нападением собаки ответчика ему причинен моральный вред, так как в результате полученных повреждений его здоровье пострадало, он претерпел стресс, длительно испытывал физическую боль из-за полученных травм, не мог нормально ходить, из-за стресса почти не спал, вынужден был длительно лечиться в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» (более 21 дня). До сих пор у него появляются воспаления и отек укушенных мест, сохраняется болевой синдром в коленном и голеностопном суставах. До нападения на него собаки ответчика, он неоднократно просил ответчика Федорова А.В. держать свою собаку на привязи, так как и ранее имели место случае перепрыгивания ее через забор на его земельный участок, однако ответчик его просьбы игнорирует, часто его овчарка отвязана. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

После причинения вреда собакой ответчика он приобретал для своего лечения медицинские препараты и лекарственные средства. Всего им приобретены медицинские препараты и лекарственные средства на сумму 28730 руб. 08 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на сумму 436 руб. 42 коп.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1084 руб., товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> 6» на сумму 811 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 940 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на сумму 666 руб. 16 коп.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 3045 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 2380 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 3191 руб. 50 коп.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 3850 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 2485 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1734 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1677 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1455 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 4975 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе он был вынужден по состоянию здоровья пройти массаж левого коленного сустава и левой голени за плату, уплатив за эту процедуру массажисту ФИО10 15000 руб.

По назначению ветеринара <адрес> филиала ГБУ РО «<адрес> областная станция по борьбе с болезнями животных» он лечил свою домашнюю собаку, которая также пострадала от укусов немецкой овчарки ответчика Федорова А.В.

Платные ветеринарные услуги и приобретение лекарств для лечения его собаки составили 8146 руб. 32 коп., из которых: прием ветеринара, капельница, инъекции препарата «<данные изъяты>» - 420 руб. 77 коп.; добавка с мультивитаминами, препарат «<данные изъяты>» - 774 руб. 64 коп.; повторный прием ветеринара, введение препаратов внутривенно - 350 руб.; приобретение препаратов и материалов для инъекций – 1554 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми и товарным чеками ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приобретение препарата «<данные изъяты>» - 521 руб. 62 коп.; приобретение добавки к пище – 518 руб. 29 коп. (данные расходы подтверждаются кассовыми чеками ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение препаратов и материалов для инъекций - 879 руб. 50 коп. (данные расходы подтверждаются кассовым чеком зоомагазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); вакцинация против инфекций - 256 руб.; вакцинация против инфекций - 128 руб.; повторный прием ветеринара, аспирация гематомы — 311 руб. (кассовые чеки ГБУ РО «Ростовская <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение препаратов - 1590 руб. (кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение препаратов и материалов для инъекций - 842 руб. (кассовый чек ИП ФИО11 зоомагазин «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ),

Всего сумма материального вреда составила 51876, 40 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с Федорова А.В. в его пользу материальный вред в размере 51876 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец Витальев В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись Федорову А.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу жилого дома, собственником которого он является: <адрес>. От их получения Федоров А.В. отказывается, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на почтовых отправлениях, из которых следует, что «истек срок хранения».

3-е лицо Фролова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ей по месту регистрации по адресу: <адрес>. От их получения Фролова М.А. отказывается, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на почтовых отправлениях, из которых следует, что «истек срок хранения».

В ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав истца, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Витальева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. во дворе принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его покусала собака, принадлежащая ответчику Федорову А.В., владеющему соседним жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собака ответчика была без намордника и будучи не привязанной, перепрыгнула через забор, разделяющий домовладения сторон.

В связи с этим, истец испытал сильную боль и стал кричать, после чего на его защиту от нападения собаки бросилась домашняя собака истца, которую собака ответчика также покусала. На крики истца к нему подбежали его гражданская супруга ФИО12, проживающая по соседству ФИО13, и ее знакомая ФИО14 Затем вышла Фролова М.А., которую ответчик и свидетели знают как дочь ответчика, и увела собаку Федорова А.В. домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. истец был доставлен «скорой помощью» в травматологический пункт травматологического отделения МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями от укусов собаки истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом поликлиническом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина».

Обстоятельства нападения собаки ответчика на истца и причинения вреда его здоровью, а также причинение укусов собаке истца подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО12, ФИО13 также пояснили, что истец тяжело перенес травмирование от укусов собаки ответчика, он испытывал сильные боли в поврежденной ноге, плохо спал, принимал много лекарств.

Кроме того, по направлению участкового уполномоченного полиции ОП-№ УМВД РФ по <адрес> истец был направлен на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возможно при многократных укусов зубами животного, <данные изъяты>, вполне возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Судом установлено, что истцу в период нахождения на амбулаторном лечении назначались медицинские препараты и лекарственные средства. В подтверждение назначения медицинских препаратов и лекарственных средств истцом представлена заверенная копия медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

При сопоставлении назначений врача, содержащихся в этой медицинской карте, и представленных истцом документов (кассовых и товарных чеков) о приобретении товаров судом установлено, что из назначенных врачом истцу медицинских препаратов и лекарственных средств им приобретены по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> на сумму 470 руб.50 коп.

Остальные, указанные в данном чеке товары: <данные изъяты>, в назначениях врача не значатся. Какое отношение данные лекарства, используемые для лечения бронхолегочных заболеваний, имеют к полученным в результате укуса собаки повреждениям истец пояснить не смог, указав, что его гражданская жена - врач и она помимо назначений лечащего врача решала какие еще лекарства он должен принимать.

Из назначенных врачом истцу медицинских препаратов и лекарственных средств им приобретен по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> (со слов истца данный препарат приобретен взамен отсутствующего в аптеке аналогичного товара <данные изъяты>, назначенного врачом) на сумму 145 руб. Согласно инструкций по применению, находящихся в открытом доступе в интернете, данные препараты относятся к одному классу обезболивающих веществ. Другие лекарства указанные в этом чеке лекарства в назначениях лечащего врача в медицинской карте не значатся.

Из назначенных врачом истцу медицинских препаратов и лекарственных средств им приобретены по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 171,22 руб. Доказательств, что помимо приобретенного в тот же день по чеку № <данные изъяты> в количестве 14 шт., истцу был назначен аналогичный антибиотик <данные изъяты>, который истец приобрел в количестве 10 шт. суду не представлено.

Из назначенных врачом истцу медицинских препаратов и лекарственных средств им приобретены по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 399 руб. (со слов истца данный аналог препарат приобретен взамен отсутствующего в аптеке аналогичного товара <данные изъяты>, назначенного врачом). Согласно инструкций по применению, находящихся в открытом доступе в интернете препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются аналогами. Другие лекарства указанные в этом чеке лекарства в назначениях лечащего врача в медицинской карте не значатся.

Из назначенных врачом истцу медицинских препаратов и лекарственных средств им приобретены по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ хондрогард и шприцы на сумму 1600 руб. Указанный в этом чеке препарат «<данные изъяты>» в назначениях лечащего врача в медицинской карте не значится. Доказательств, что данный препарат мог быть приобретен взамен какого – либо лекарства значащегося в назначениях врача суду не представлено.

Из назначенных врачом истцу медицинских препаратов и лекарственных средств им приобретены по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (со слов истца данный нестероидный противоспалительный препарат приобретен взамен отсутствующего в аптеке аналогичного товара <данные изъяты> назначенного врачом), <данные изъяты> (со слов истца данный крем приобретен взамен отсутствующего в аптеке аналогичного товара «<данные изъяты>», назначенного врачом) на сумму 1450 руб. Согласно инструкций по применению, находящихся в открытом доступе в интернете препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются аналогичными нестероидными противоспалительными препаратами. Указанное в данном чеке лекарство «<данные изъяты>» в назначениях лечащего врача не значится.

Всего истцом представлено доказательств приобретения для своего лечения, назначенных врачом медицинских препаратов и лекарственных средств, на общую сумму 3896 руб. 72 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Никаких доказательств того, что истцу для лечения от полученных в результате укусов повреждений назначались остальные, указанные в перечисленных им товарных и кассовых чеках медицинские препараты и лекарственные средства, им суду не представлено, как и доказательств того, что по согласованию с лечащим врачом могла быть произведена замена одних лекарств на другие.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе, без назначения врача, заключил договор на оказание платных услуг массажа левого коленного сустава и левой голени и за 15 процедур массажа уплатил гр-ну ФИО15 15000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченного истцом массажа, поскольку установлено, что врачом выполнение истцу массажи ноги ДД.ММ.ГГГГ не назначалось. Решение о получении платных услуг массажиста ФИО15 истцом было принято по собственной инициативе. Ранее ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истцу было выписано назначение на 15 процедур массажа. Из пояснений истца данных в судебном заседании назначенный врачом массаж ему провели в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, но качество массажа его не устроило и он решил пройти дополнительный массаж у ФИО15, которого ему охарактеризовали как хорошего специалиста.

Кроме того, судом установлено, что в связи с тем, что собака ответчика покусала собаку истца по кличке «Лорд», им понесены расходы, связанные с лечение животного.

При сопоставлении назначений ветеринара, содержащихся в представленной суду копий истории болезни и листов назначений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец с собакой был на приеме у ветеринара в <данные изъяты> филиале ГБУ РО «<данные изъяты>» и заплатил за первичный прием ДД.ММ.ГГГГ по чеку 128 руб. (л.д. №), за повторный прием и введение препаратов ДД.ММ.ГГГГ. истец заплатил по чеку 350 руб. (л.д.№), за повторный прием и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заплатил по чеку 311 руб. (л.д.26).

Суд не может принять во внимание чек <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате повторного приема, введения препаратов и приобретения препарата «<данные изъяты>», поскольку согласно копии истории болезни ДД.ММ.ГГГГ на прием в ветлечебницу собаку истца не привозили и медицинских манипуляций с ней не производили, а препарата «<данные изъяты>» согласно представленным документам в назначениях собаке не значится.

Из назначенных ветеринаром собаке истца лекарственных средств им приобретены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные средства, указанные в листе назначений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1590 руб. Доказательств других приобретений назначенных ветеринаром собаке истца лекарственных средств истец суду не представил.

В остальных приложенных к иску кассовых чеках, на которые истец указывает в подтверждение трат на лечение собаки, указаны медицинские препараты и лекарства, назначение которых собаке истца ветеринаром для лечения от укусов никакими доказательствами не подтверждены, включая историю болезни и листы назначений.

Всего истцом представлены доказательства понесенных затрат на лечение собаки, из назначенных ветеринаром, на общую сумму 2449 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6345 руб. 72 коп., из расчета: 3896 руб. 72 коп. + 2449 руб.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с повреждениями полученными в результате укусов собаки. В результате травмирования он испытывал сильные боли, был вынужден постоянно принимать медикаментозное лечение, в том числе большое количество обезболивающих препаратов. Нападение собаки доставило истцу стресс и привело к психоэмоциональным нарушениям. Из-за этого и сильных болей истец плохо спал. Это что причиняло истцу физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, тяжести причиненного вреда суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату расходов по за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 700 руб. (400 руб. +300 руб.).

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина за требования имущественного характера о взыскании материального вреда в связи с повреждением имущества (собаки), то с него подлежит взысканию в доход местного бюджета часть уплаченной за данное требование госпошлины, пропорционально той части этого требования, в которой ему отказано, то есть в размере 279 руб. 76 коп. (59,94 % от 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6345 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░