Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2012 ~ М-689/2012 от 15.03.2012

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Сафрошкиной А.А.,

с участием истицы <данные изъяты>

представителя истицы <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>», в защиту интересов <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в защиту интересов <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, по условиям которого, общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования со скидкой 30% - <данные изъяты> руб., постгарантийное обслуживание, гарантийный пакет документов – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым цена автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный автомобиль, а также дополнительное оборудование к нему было приобретено в кредит. В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты> руб.

Истица полагает, что, указав в перечисленных договорах, разную цену на спорный автомобиль, ответчик не предоставил ей надлежащую информацию о цене автомобиля и дополнительного оборудования на него, чем нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Так же при продаже автомобиля, ответчик не выдал истице сервисную книжку, таким образом, не предоставив ей информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования приобретенного автомобиля, сведениях об его основных потребительских свойствах, сроке службы, гарантийном сроке. Относительно приобретенного дополнительного оборудования указанная информация также не предоставлена.

Кроме того, из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, истице стало известно о том, что данный автомобиль до нее имел несколько собственников, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, о чем она не была предупреждена ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Ввиду того, что спорный автомобиль приобретен в кредит и истицей ежемесячно вносится по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., она несет убытки, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, при покупке автомобиля истицей были приобретены в кредит дополнительные услуги - карта РАТ стоимостью <данные изъяты> руб., страхование на случай потери работы – <данные изъяты> руб., КАСКО – <данные изъяты> руб., ОСАГО – <данные изъяты> руб., ДАГО – <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб., которые также являются для нее убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за защитой своих прав в Рязанскую региональную общественную организацию «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного выше транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных услуг – <данные изъяты> руб. и с выплатой кредита - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также в пользу РРОО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В судебном заседании истица <данные изъяты>. и ее представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что ответчик предоставил истице полную и достоверную информацию об автомобиле. Со всеми сопутствующими сделке документами истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в них. Свои обязательства по сделке ответчик исполнил в полном объеме.

На основании ст. 43 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу <данные изъяты>., ее представителя <данные изъяты>., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача автомобиля истице ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за защитой своих прав в Рязанскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей», которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Данная претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Последствия нарушения прав потребителя на информацию установлены ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Особенности продажи автомобилей установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, он является неотъемлемой частью основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> данного транспортного средства между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании Устава и договора Поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и поручению ООО «<данные изъяты> и истицей <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (доверитель) поручает, а ООО «<данные изъяты>» (поверенный) берет на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение найти покупателя на принадлежащее ему транспортное средство по цене, которую устанавливает доверитель.

Поручение будет считаться выполненным, если между доверителем и лицом, которого представит поверенный, будет заключен договор купли-продажи (п.2.1 договора).

В силу п.п.2.1 - 2.1.3 договора поручения поверенный обязан произвести оформление сделки купли-продажи между доверителем и покупателем, а доверитель (п.п.2.2-2.2.2.) - предоставить всю необходимую информацию о реализуемых транспортных средствах.

Таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при продаже автомобиля истице сложились отношения по договору поручения.

Указанный вывод суда подтверждается также приемо-сдаточным актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, пояснениями представителя ответчика, информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истицей.

Каких-либо возражений в отношении указанного договора поручения со стороны ООО «<данные изъяты>» суду представлено.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, поскольку действовало на основании договора поручения, а в соответствии со ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть, в данном случае у ООО «<данные изъяты>».

Ходатайств о замене ответчика, либо привлечении иных ответчиков от стороны истицы в ходе судебного разбирательства не поступило.

Поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований, в иске к ответчику ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

Кроме того, по условиям предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость спорного автомобиля с покраской металлик составляет <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования со скидкой 30% - <данные изъяты> руб., постгарантийное обслуживание, гарантийный пакет документов – <данные изъяты> руб.

Согласно тексту предварительного договора, цена автомобиля указана без дополнительного оборудования и диллерской комиссии.

Истица полностью ознакомлена с внешним видом, техническим состоянием автомобиля и текстом предварительного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.5 договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан передать истице, а последняя - принять автомобиль в течение одного календарного дня с момента получения полной оплаты за автомобиль.

Сторонами при заключении договора была согласована общая стоимость транспортного средства, которая в соответствии с п.2 договора составила <данные изъяты> руб. включая НДС.

Согласно п.п.5, 6 договора продавец (ответчик по делу) передает покупателю (истице) паспорт транспортного средства, второй экземпляр договора, комплект принадлежностей и документы, перечень которых установлен заводом изготовителем.

Истица была проинформирована о том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку в соответствии с требованиями завода-изготовителя (п.8 договора).

Истица, также подтвердила то, что при покупке имела свободный доступ к приобретаемому транспортному средству (п.9).

В силу п.11 договора комплектность транспортного средства, качество выполненных работ по предпродажной подготовке проверено истицей в присутствии ответчика, претензий и нареканий нет.

Согласно приемо-сдаточному акту <данные изъяты>, являющемуся приложением <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истица <данные изъяты>. подтвердила, что техническое состояние автомобиля в норме. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности она не имеет. Выбитые на шасси, кузове, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС. С условиями гарантии она ознакомлена. Сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получила. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий она не имеет.

И предварительный договор, и договор купли-продажи с приложением к нему подписаны сторонами. Истица данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила, одновременно пояснив, что подписывала договоры добровольно.

Одновременно судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретался истицей по программе Traid-in, проводившейся в автосалоне ответчика, по условиям которой в зачет стоимости нового автомобиля продавцом принимается стоимость автомобиля покупателя.

Из пояснений истицы следует, что в счет приобретения нового автомобиля она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику свой автомобиль Тайота Авенсис, стоимость которого по оценке ответчика составила <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. составили кредитные средства, предоставленные ей ЗАО «<данные изъяты>» по ее заявлению в тот же день.

Поскольку автомобиль Тайота на момент заключения договора купли-продажи не был снят с регистрационного учета, фактическая передача старого автомобиля истицы ответчику и получение истицей нового автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются предварительным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом <данные изъяты>, являющемся приложением <данные изъяты> к договору купли-продажи, сообщением ГИБДД по Рязанской области <данные изъяты>-от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации спорного автомобиля <данные изъяты>, материалами кредитного дела на имя истицы <данные изъяты>, представленного ЗАО «<данные изъяты>».

Из содержания кредитного дела, в частности, заявления на предоставление кредита и кредитного договора, следует, что истица ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, а также полностью согласна с тарифами ЗАО «<данные изъяты>» и просит предоставить ей автоэкспресс кредит оптимальный в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых с целью приобретения транспортного средства Фольксваген Поло, стоимостью <данные изъяты> руб. и дополнительным оборудованием в виде двухсторонней сигнализации с обратной связью, подкрылками, антикором, обработкой мовилем, защитой картера, агентом, парктроником общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Помимо перечисленного, истицей приобретаются в кредит дополнительные услуги -карта РАТ стоимостью <данные изъяты> руб. и страхование на случай потери работы в сумме <данные изъяты> руб.

Также в стоимость кредита входит страхование в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» КАСКО сроком на 1 год стоимостью <данные изъяты> руб., ОСАГО на 1 год -<данные изъяты>. и ДАГО на этот же срок – <данные изъяты> руб.

Одновременно истицей был оформлен согласовательный лист, где она собственноручно написала, что самостоятельно, без оказания чьего-либо давления приняла решение о приобретении указанного автомобиля в кредит, указав его стоимость <данные изъяты> руб., сумму кредита, первоначального вноса и ежемесячного платежа. С перечнем установленного дополнительного оборудования согласна. По стоимости автомобиля ей все разъяснено и понятно. Претензий ни к ответчику ООО «<данные изъяты>», ни к ЗАО «<данные изъяты> не имеет.

При получении спорного автомобиля в салоне ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. составила собственноручную расписку, из которой следует, что автомобиль ею осмотрен, она удовлетворена его состоянием, стоимостью, дополнительным оборудованием, комплектацией. Претензий ни к ответчику, ни к ООО «<данные изъяты>», ни к ЗАО «<данные изъяты>» не имеет. Расписка написана без какого-либо воздействия.

Факт написания согласовательного листа и расписки истица в судебном заседании не отрицала.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована общая стоимость передаваемого по договору купли- продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость и перечисленный выше перечень дополнительного оборудования, дополнительных услуг и страховок.

Истица подписала все указанные выше договоры, ознакомившись с их положениями, при заключении договоров не заявляла о недостаточности предоставления ей информации, договоры исполнены как ответчиком, так и ЗАО «<данные изъяты>», сумма кредита перечислена третьим лицом ответчику, кредитный договор частично исполнен истицей.

Доводы истицы о введении ее в заблуждение ответчиком относительно цены на спорный автомобиль судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам по вышеуказанным основаниям.

Более того, сама истица в судебном заседании <данные изъяты>., и ее свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что какого-либо давления на истицу при подписании договоров не оказывалось ни представителем ответчика, ни представителем банка. На все вопросы, интересовавшие ее и свидетеля, касающиеся спорного автомобиля, в том числе, его цены, комплектации, стоимости и перечня дополнительного оборудования, размера кредитных средств, сотрудниками ответчика и банка были даны ответы.

Доказательств оказания какого-либо давления на истицу при подписании договоров суду не представлено.

Доводы <данные изъяты>. о том, что она согласилась приобрести спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., поверив сотрудникам ответчика, которые пояснили ей, что в указанную стоимость автомобиля входит страхование КАСКО на 5 лет, признаются судом не состоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Как указано выше, в заявлении истицы на предоставление кредита содержится условие о предоставлении страхования КАСКО на 1 год, а также подпись истицы о доведении до нее указанной информации.

Также судом не принимаются доводы истицы о нарушении со стороны ответчика Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выразившемся в не передаче при продаже автомобиля сервисной книжки.

Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля, до истицы он находился в собственности у: изготовителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Согласно их сообщениям при продаже автомобиля вместе с ним передавалась и сервисная книжка (сообщение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма последнего следует, что при передаче им автомобиля ответчику была передана и сервисная книжка. Как указано выше, в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи, истица указала, что сервисную книжку она получила.

Совокупность перечисленных доказательств указывает на то, что сервисная книжка на спорный автомобиль на момент его продажи находилась у ответчика и последний передал ее истице при продаже, о чем она указала в приемо-сдаточном акте.

Бесспорных доказательств обратного истица суду не представила.

Информационное письмо ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выдать ей сервисную книжку не принимается судом в качестве бесспорного доказательства не получения истицей сервисной книжки, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам.

Также судом не принимаются доводы истицы о том, что ответчик не сообщил ей, что спорный автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, поскольку имел несколько собственников и, продав автомобиль, бывший в употреблении, нарушил гарантийный срок по следующим основаниям.

Информация о всех собственниках автомобиля содержится в паспорте транспортного средства, который был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указала в акте приема-передачи автомобиля.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ответчик проинформировал истицу о наличии нескольких собственников автомобиля.

Кроме того, сам факт наличия нескольких собственников не свидетельствует о том, что автомобиль был в употреблении, то есть, имел видимые следы эксплуатации.

То обстоятельство, что автомобиль ранее не эксплуатировался, истица не отрицала, как и то, что спорный автомобиль каких-либо технических недостатков не имеет.

Доказательств приобретения автомобиля со следами эксплуатации истица суду не представила.

В удовлетворении ходатайства истицы о назначении товароведческой экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия в нем вопросов, требующих специальных познаний по заявленным истицей требованиям.

Более того, из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводом изготовителем на спорный автомобиль установлено два года гарантии отсутствия производственных недостатков с момента передачи (дата продажи) автомобиля первому покупателю.

Согласно гарантийному письму продавца автомобиля ООО «<данные изъяты>», последнее гарантирует <данные изъяты> что на ее автомобиль после истечения технической гарантии завода изготовителя на узлы и агрегаты ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется техническое гарантийное обслуживание в автосервисе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарантия завода изготовителя на лакокрасочное покрытие автомобиля дается на три года и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, и изготовителем, и продавцом спорного автомобиля условия ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующей права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу), соблюдены.

С условиями гарантии истица была ознакомлена, о чем она указала в приемо-сдаточным акте <данные изъяты>, являющимся приложением <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, утверждение истицы о не предоставлении ей ответчиком сведений о гарантийном сроке на автомобиль и нарушением гарантийного срока является безосновательным.

Таким образом, истица заявила требования к ненадлежащему ответчику, и, кроме того, судом не установлено нарушений прав истицы на необходимую и достоверную информацию об автомобиле, а также Правил продажи автомобилей, установленных Правительством Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>», в защиту интересов <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.А.Царькова