Решение по делу № 33-3103/2018 от 01.08.2018

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-3103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Болотиной А.А., Федоришина А.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова Сергея Викторовича к ООО «Авто Бизнес Групп» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО«Авто Бизнес Групп» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Авто Бизнес Групп» Онучиной Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 407000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указал, что 15.01.2018 сотрудниками ООО «Авто Бизнес Групп» (официальный дилер РЕНО) зарегистрирована его заявка по поводу гарантийного ремонта автомобиля «РЕНО КОЛЕОС», гос.рег.знак №, после осмотра которого была выявлена неисправность рулевой тяги. В день обращения неисправность устранена не была по причине отсутствия необходимых запасных частей, другой автомобиль на время ремонта предоставлен не был. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику, на что ему было рекомендовано ждать поступления запасных частей. Гарантийный ремонт автомобиля закончен 23.03.2018, т.е. через 67 дней с даты заявки, просрочка составила 22 дня.

В судебном заседании первой инстанции истец Власенков С.В. и его представитель Левшунов К.О. требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Групп» Онучина Н.Н. требования не признала, указав, что неисправность автомобиля истца была устранена в день его обращения – 23.03.2018. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2018 с ООО «Авто Бизнес Групп» в пользу Власенкова С.В. взыскано: неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб., штраф в размере 42500 руб., всего – 130 500 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Бизнес Групп» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без подготовки дела к судебному разбирательству, в отсутствие возможности предоставления необходимых доказательств, факт нарушения сроков ремонта автомобиля истцом не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Групп» Онучина Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указала что стоимость работ составила менее 4000 руб., в связи с чем размер взысканной судом неустойки является завышенным.

Истец Власенков С.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона такое требование потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что (дата) по договору купли-продажи № Власенков С.В. приобрел для личных нужд у ООО «Автофорум-Богородск» автомобиль «РЕНО КОЛЕОС» за 1850000 руб., в соответствии с условиями договора истцу было предоставлено право на гарантийное обслуживание автомобиля (л.д. 4-6).

Не позднее 15.01.2018 Власенков С.В. обратился для гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Авто Бизнес Групп», что подтверждается, помимо объяснений истца, его электронной перепиской с ЗАО «Рено Россия» с указанием на дату обращения к ответчику (12.01.2018 или 15.01.2018), регистрацией жалобы 16.02.2018, выдачей сертификата на 5000 руб. как признание обоснованности жалобы (л.д. 20-27).

Согласно заказ-наряду № гарантийный ремонт автомобиля истца выполнен 23.03.2018 (л.д. 3).

03.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки (л.д. 8-9), в ответе на которую от 09.04.2018 ответчиком в удовлетворении требования отказано со ссылкой на выполнение ремонта в течении одного дня – 23.03.2018 (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, установив названные обстоятельства, верно принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения прав Власенкова С.В., как потребителя, относительно сроков ремонта автомобиля, судом в соответствии с положениями ст.ст. 20, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взысканы с ответчика неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за 22 дня просрочки, сниженная по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 500 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика затраченных Власенковым С.В. расходов на оплату услуг представителя соответствуют ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права в части рассмотрения дела без подготовки к судебному разбирательству судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 133, 147 ГПК РФ после принятия заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, о чем разъяснено ответчику в судебном извещении, направленном в его адрес, с приложением искового материала (л.д. 16).

Судьей на 20.06.2018 в 11 час. 30 мин. назначено судебное заседание, проведенное с участием сторон, в ходе которого стороны имели возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом всесторонне, полно, с учетом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления необходимых доказательств, апеллянт их не называет конкретно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения сроков выполнения работ по устранению выявленного недостатка в процессе гарантийного использования автомобиля несостоятельные и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, перечисленными выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе услуг) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Обращение истца к ответчику по поводу гарантийного ремонта автомобиля в январе 2018 и нарушение последним сроков выполнения работ нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено собранными по делу доказательствами, иного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и обязательств доказывания, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не представлено. С учетом признания ЗАО «Рено Россия» обоснованной жалобы Власенкова С.В. от 16.02.2018 по факту неисполнения в течение месяца ремонта ТС представленный заказ-наряд от 23.03.2018 таким доказательством не является, свидетельствует о ненадлежащем оформлении ответчиком обращения потребителя в первоначальную дату и не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав последнего.

По ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, установив наличие правовых оснований, суд существенно снизил размер неустойки, которая исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не зависит от размера стоимости восстановительного ремонта. Размер взысканной судом неустойки в сумме 80000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца, оснований для ее снижения дополнительно не усматривается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Бизнес Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: