Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-393/2021;) ~ М-367/2021 от 02.12.2021

№ 10RS0012-01-2021-000851-38 Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробовой Ксении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» (далее также банк) обратился с названным иском по тем основаниям, что 08.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Коробовой К.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 16,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец указал, что свои обязательства по возврату кредитных средств Коробова К.И. надлежащим образом не исполняет, связи с чем за период с 13.05.2020 по 15.11.2021 образовалась задолженность в размере 642 934,66 рублей. Истец просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в обозначенном размере и возврат государственной пошлины в размере 15 629,35 рублей.

    В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик представила заявление о частичном признании исковых требований, просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей.     

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Коробовой К.И. заключен кредитный договор № 93330431, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 16,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 12 372,58 рублей, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Коробова К.И. допустила нарушение исполнения обязательства по возврату заемных средств, за период с 13.05.2020 по 15.11.2021 сформировалась задолженность в размере 642 934,66 рублей, в том числе, просроченные проценты в размере 127 860,12 рублей, просроченный основной долг – 478 072,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 751,83 рублей, неустойка за просроченные проценты – 19 250,43 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по возврату кредита, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за просроченный основной долг до 10 000 рублей, за просроченные проценты – 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13.05.2020 по 15.11.2021 в размере 620 093,40 рублей, в том числе, просроченные проценты в размере 127 860,12 рублей, просроченный основной долг – 478 072,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 15 629,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк России» и Коробовой Ксенией Игоревной 18 декабря 2019 года.

Взыскать с Коробовой Ксении Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере в размере 620 093 рублей 40 копеек, в том числе, просроченные проценты в размере 127 860 рублей 12 копеек, просроченный основной долг в размере 478 072 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 629 рублей 35 копеек, всего 636 561 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая