Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2020 ~ М-4001/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-4434/2020

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                                                г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова ФИО6 к Алабову ФИО7 о взыскании стоимости аренды транспортного средства и восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указал, что 12.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договора аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа № сроком на 5,5 месяцев до 31.05.2020 г., по условиям которого истец передал 13.12.2019 г. во временное пользование ответчику автомобиль марки FORD Tranzit модель №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности, за плату в размере:

- за декабрь 2019 г. с 13 по 31 число – 38 000 руб.

- за январь 2020 г. с 01 по 31 число – 50 000 руб.

- за февраль 2020 г. с 01 по 29 число – 50 000 руб.

- за март 2020 г. с 01 по 30 число – 60 000 руб.

- за апрель 2020 г. с 01 по 30 число – 60 000 руб.

- за май 2020 г. с 01 по 31 число – 60 000 руб., с обязанностью поддерживать его в надлежащем состоянии, производить техническое обслуживание каждые 10 000 км, текущий и капитальный ремонт за свой счет.

В период аренды автомобиля ответчик постоянно задерживал оплату.

30.12.2019 г. Алабов В. С. по телефону сообщил истцу, что автомобиль сломался, в результате чего не может самостоятельно передвигаться и находится на ремонте в ближайшем техническом центре. На тот момент пробег автомобиля составлял 174 000 км, ТО ответчиком в нарушение п. 2.2.3, 2.2.17 договора не проводилось.

01.02.2020 г. истцу позвонили из техцентра и сообщили, что причиной поломки стало игнорирование требования о периодичной замене масла в двигателе, в связи с чем, масляный насос вышел из строя, в настоящее время автомобиль готов к эксплуатации и стоимость ремонта составила 55 150 руб.

Поскольку документы на автомобиль находились у ответчика, истец попросил его по телефону увидеться и передать документы и денежные средства за ремонт, однако, ответчик сообщил ему, что денежных средств у него в настоящее время не имеется и документы он направит почтой.

09.02.2020 г. истец забрал автомобиль из техцентра, оплатив стоимость ремонта из собственных денежных средств.

За период действия договора аренды автомобиля за ответчиком образовалась задолженность:

- в декабре 2019 г. с 22 по 31 число – 18 999 руб. (38 000 руб. / 18 дн.: 31 дн. – 13 дн. за дек. 2019 г.) х 9 дн. (с 22.12.2019 г. по 31.12.2019 г.)

- в январе 2020 г. с 01 по 31 число – 50 000 руб.

- в феврале 2020 г. с 01 по 06 число – 10 344 руб. (50 000 руб. / 29 дн.) х 6 дн.

В дальнейшем ответчик по телефону сообщил, что отказывается от договора аренды, пообещав погасить задолженность, однако, до настоящего времени этого не сделал, на связь не выходит. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, оставленная без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 22.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 79 343 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889,86 рублей.

В судебном заседании истец Шаповалов А. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Алабов В. С. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав, истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалов А. В. является собственником автомобиля марки FORD Tranzit модель №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

12.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договора аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа № сроком на 5,5 месяцев до 31.05.2020 г., по условиям которого истец передал 13.12.2019 г. во временное пользование ответчику автомобиль.

Факт передачи истцом ответчику указанного автомобиля в рамках заключенного договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2019 года.

Судом установлено, что в период действия договора аренды автомобиль сломался, в результате нарушения ответчиком п. 2.2.3, 2.2.17 договора аренды (не прохождения ТО в установленные сроки).

Согласно заказ-наряда № от 09.02.2020 г. усматривается, что причиной поломки стало игнорирование требования о периодичной замене масла в двигателе, в связи с чем, масляный насос вышел из строя, стоимость ремонта составила 55 150 рублей.

09.02.2020 г. истец забрал автомобиль из техцентра, оплатив стоимость ремонта из собственных денежных средств, что подтверждается чеком на сумму 55 150 рублей (л.д. 17).

Согласно п. 6.4 договора аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа № в случае, если арендатор не соблюдает условия настоящего договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один календарный день с момента как ему стало известно о соответствующем нарушении.

За период действия договора аренды автомобиля за ответчиком образовалась задолженность:

- в декабре 2019 г. с 22 по 31 число – 18 999 руб. (38 000 руб. / 18 дн.: 31 дн. – 13 дн. за дек. 2019 г.) х 9 дн. (с 22.12.2019 г. по 31.12.2019 г.)

- в январе 2020 г. с 01 по 31 число – 50 000 руб.

- в феврале 2020 г. с 01 по 06 число (дата получения документов на автомобиль истцом) – 10 344 руб. (50 000 руб. / 29 дн.) х 6 дн.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля сторонами не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не назначено, суд принимает в качестве допустимого доказательства заказ-наряд № от 09.02.2020 г., а также соглашается с расчетом истца по задолженности за аренду автомобиля, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, указанные суммы не оспорены, не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

04.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить истцу стоимость ремонта автомобиля и задолженность по арендной плате за период с 22.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 133 494 рубля. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, принимая в период действия договора аренды автомобиля истцу причинены убытки, а ответчиком в рамках взятых на себя обязательств данные убытки не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Алабова ФИО8 в пользу Шаповалова ФИО9 стоимость задолженность по платежам за аренду автомобиля марки FORD Tranzit модель №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, за период с 22.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 79 343 рубля, компенсацию за ремонт автомобиля в размере 55 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья                             О.Д. Колесникова