Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2019 ~ М-792/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 по иску ООО «Филберт» к Иванцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере
300 000 руб. на срок 49 месяцев под 29,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 335 830,66 рублей. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера полное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРП юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Иванцовой О.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328 290,66 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 482,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, указав, что ее долговые обязательства прервались в 2014 году, так как она вышла на сокращение на основной работе, с 2014 по 2016 стояла в центре занятости как безработная, в январе 2016 вышла на пенсию, пенсионные выплаты не достигают прожиточного минимум, также учесть выплаты, которые производит в счет погашения долга по коммунальным услугам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Иванцовой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 49 месяцев под 29,90% годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик соглашается с тем, что кредит предоставляется в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифами банка и ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами банка.

В соответствии с п. 1.7 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно п. 3.2 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа.

Из материалов дела видно, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 830,66 руб., из которых: 267 665,60 руб. – задолженность по основному долгу, 60 625,06 руб. – проценты, 7 540,00 руб. – комиссия. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Иванцовой О.Н. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, что подтверждается материалами дела №.

Из искового заявления следует, пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований истца и выполнении принятых обязательств по кредитному договору.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, представленный расчет не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРП юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Иванцовой О.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Как следует из договора о предоставлении кредита Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего договора третьему лицу.

С данными условиями Иванцова О.Н. согласилась, подписав указанный договор.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности Иванцовой О.Н. перед истцом и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности, заявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что договор уступки права требования не оспорен и не признан ничтожным, суд считает правомерным предъявление ООО «Филберт» требований к Иванцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 6482,91 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Иванцовой О.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 290,66 руб., из которых: 267 665,60 руб. – задолженность по основному долгу, 60 625,06 руб. – проценты; 6 482,91 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 334 773,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г.

Судья                      Н.Н. Ковригина