Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2020 от 20.05.2020

УИД62RS0004-01-2019-004342-06

Дело № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием ответчика Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к Карпенко АВ о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратилось в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» заключило с ООО «ФИО3 Здоровья» Договор поставки №/П на условиях отсрочки платежа. ООО «ФИО3 Здоровья» не выполнило своих обязательств по оплате задолженности перед ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» за поставленный товар. Арбитражным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> взыскать с ООО "ФИО3 ЗДОРОВЬЯ" (ФИО4 6234074030) в пользу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (ФИО4 <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.535 руб.

Долг, возникший по договору поставки ООО «ФИО3 ЗДОРОВЬЯ» до сегодняшнего дня не оплатило, в отношении ООО «ФИО3 ЗДОРОВЬЯ» выдан исполнительный лист и ведется исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Согласно условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства ответчик несет ответственность за неисполнение ООО «ФИО3 ЗДОРОВЬЯ» своих обязательств по договору поставки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. - долг по оплате поставленного ООО «ФИО3 ЗДОРОВЬЯ» товара по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - пени по п. 11.4 Договора поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ; Возложить на ФИО1 судебные расходы и взыскать в пользу ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» <данные изъяты> в виде возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» заключило с ООО «ФИО3 Здоровья» Договор поставки №/П на условиях отсрочки платежа. ООО «ФИО3 Здоровья» не выполнило своих обязательств по оплате задолженности перед ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» за поставленный товар.

Арбитражным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-89148/18-83-430 взыскать с ООО "ФИО3 ЗДОРОВЬЯ" (ФИО4 6234074030) в пользу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (ФИО4 7724053916) задолженность в размере 986 019 руб. 73 коп., неустойку в размере 67 515 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (ФИО4 7724053916) и Карпенко АВ заключен договор поручительства №.

Согласно условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства ответчик несет ответственность за неисполнение ООО «ФИО3 ЗДОРОВЬЯ» (ФИО4 1101050793) своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предъявления требования Кредитора (истца) к поручителю является неисполнение/ненадлежащее исполнение должником      обязательств по договору поставки, в частности (включая, но не ограничиваясь): нарушение сроков оплаты поставляемого кредитором должнику товара; неоплата штрафных санкций, причитающихся: кредитору по договору поставки;     неоплата судебных издержек, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При рассмотрении дела Карпенко А.В. заявил о подложности представленного истцом договора поручительства № 6.

Для проверки заявления ответчика о подложности доказательства, в порядке ст. 186 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство-Рязань» Егорову Д.К.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Поручитель» на всех листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и Карпенко АВ - выполнены не Капренко АВ, а другим лицом.

Истец результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Принимая во внимание, что иных доказательств заключения договора поручительства между сторонами истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к Карпенко АВ о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись