Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3122/2016 от 30.08.2016

Судья Сандуляк С.В.                     Дело № 33-3122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шатохиной С.Ю. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шатохиной С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатохина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей денежные средства в кредит с лимитом № рублей, открыть текущий счет и осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> ею направлена в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензия о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях и проценты по нему, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также ссылалась на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, договор был заключен с нею на заведомо невыгодных для неё условиях.

Полагала, что кредитором в договоре незаконно установлено право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.

По изложенным основаниям просила признать недействительным пункт 7.5 Условий кредитования в части незаконного безакцептного писания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика № рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатохина С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах.

В отношениях с банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных для неё условиях.

Ссылается на незаконность пункта 7.5 условий кредитования о возможности банка безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> Шатохина С.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении кредитной карты на условиях, изложенных в Заявлении о заключении договора и предоставлении и обслуживании карты, Условиях о предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя Шатохиной С.Ю. кредитную карту и открыло счет №.

Судом также установлено, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по счёту Шатохиной С.Ю. составляет № рублей.

Согласно пункту 6.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Пунктом 7.5. Условий кредитования счёта установлено, что денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью.

Как следует из пункта 10.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе при наличии денежных средств на счете производить без распоряжения клиента списание таких средств со счета в погашение задолженности.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным пункта 7.5. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно которому банк имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета заёмщика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку содержание указанного пункта не противоречит требованиям действующего законодательства, с указанным условием Шатохина С.Ю. была ознакомлена при заключении договора и согласилась с ним. В случае несогласия с указанными условиями Шатохина С.Ю. не была лишена возможности отказать от заключения договора на предоставление кредитной карты.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Шатохиной С.Ю. суду не представлено. Сведений о навязывании условий договора на предложенных ответчиком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях банковского продукта отражена в Заявлении о заключении договора и предоставлении и обслуживании карты, Условиях о предоставлении и обслуживании карт, Тарифах по картам «Русский стандарт», с которыми Шатохина С.Ю. была ознакомлена и подписала их по собственной воле.

Истец не представила суду доказательств того, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров Шатохина С.Ю. имела возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ей невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Шатохиной С.Ю. о том, что до нее не доведена полная стоимость кредита, поскольку полная стоимость кредита и процентная ставка по нему указана в имеющемся в материалах дела графике платежей, с которым Шатохина С.Ю. была ознакомлена при заключении договора.

Поскольку исковые требования Шатохиной С.Ю. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, полностью повторяют доводы искового заявления, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи